Faillissementen laten jaarlijks bijna 5 miljard euro schuld na. Bij zo’n gigantisch bedrag zou je solide wetgeving verwachten, maar niets is minder waar. De wet schept volop mogelijkheden voor fraudeurs, banken, ondernemers die personeel willen dumpen en curatoren die met een vork schrijven. Follow the Money duikt de komende maanden in de misstanden.
In naam van Hare Majesteit Wilhelmina en bij de gratie Gods werd in 1893 de Nederlandse faillissementswet in gebruik genomen, nadat jurist Willem Molengraaff zijn voorontwerp had afgerond. Daarmee is de wet vijf jaar ouder dan de Gouden Koets. In tegenstelling tot het koninklijk rijtuig is de wet in al die 125 jaar echter nooit aan een grondige renovatie onderworpen. Hoewel hij al decennia piept en kraakt, is het nog geen enkele minister van Justitie of commissie gelukt om tot een grondige revisie van de faillissementswet te komen.
Ondertussen profiteren tal van partijen van de pennenvruchten van Molengraaff. Grof declarerende curatoren, banken die met ellebogenwerk hun leningen opeisen en faillissementsfraudeurs die bedrijven leegplukken kunnen vrijwel ongestoord te werk gaan. Politie, Openbaar Ministerie en ook rechters missen veelal kennis en mankracht om fraudeurs te bestrijden. De prijs wordt betaald door ontslagen werknemers, ondernemers die het leven zuur wordt gemaakt door curatoren, en schuldeisers die in de steek worden gelaten.
In het dossier ‘In de greep van de curator’ duikt Follow the Money de komende tijd opnieuw in de misstanden die voortvloeien uit de faillissementswet. Hoe gaan faillissementsfraudeurs te werk en waarom kunnen ze bijna altijd straffeloos doorgaan? Wat doet een curator precies, wat is zijn macht en in hoeverre staat zijn salaris in verhouding tot de opbrengsten die hij realiseert? Waarom krijgen banken altijd voorrang op andere schuldeisers? En wat zijn mogelijke oplossingen om faillissementen beter af te wikkelen?
Ellendig begin
De economische groei van de laatste jaren maakt dat er steeds minder bedrijven omvallen. Een goede ontwikkeling, maar daarmee zijn de grote gebreken die de faillissementswet in zich heeft en grote maatschappelijke schade kunnen veroorzaken nog niet weggenomen.
Het aanwijzen van een curator vindt plaats achter gesloten deuren
De ‘ellende’ met een faillissementsaanvraag begint bij de rechtbank. In de meeste gevallen wordt dat gedaan door de ondernemer achter het bedrijf, wanneer deze vanwege aanhoudende betalingsproblemen geen andere uitweg ziet dan de stekker eruit te laten trekken. Ook kan een faillissementsaanvraag gedaan worden door (meerdere) leveranciers, verhuurders of financiers: nadat de rechtbank heeft geconstateerd dat meerdere schuldeisers niet betaald zijn, zal deze het faillissement uitspreken.
Nadat dit is gebeurd, wordt in de raadskamer van de betreffende rechtbank — achter gesloten deuren dus — een curator uitgekozen die het faillissement mag afwikkelen. Dit vindt plaats aan de hand van een curatorenlijst: een soort shortlist van curatoren. De door de rechtbank gehanteerde curatorenlijst is echter niet openbaar en daardoor dus ook niet te controleren.
Pauperparadijs
De curator belandt vervolgens van de ene op de andere dag in een voorheen onbekend bedrijf met een complex krachtenveld: het personeel verkeert in onzekerheid; voorraden bederven; schuldeisers zijn boos en banken willen hun leningen opeisen. Al met al een hele uitdaging voor de curatoren, die veelal nooit een bedrijfseconomische achtergrond hebben. De meesten hebben na een studie Rechten slechts een korte specialisatieopleiding gedaan.
De faillissementswet vermeldt dat een curator moet opkomen voor de belangen van de gezamenlijke schuldeisers. Zijn of haar doel: een zo hoog mogelijke opbrengst genereren met de overgebleven bezittingen, om daarmee de schuldeisers zoveel mogelijk te compenseren.
Schuldeisers zien gemiddeld nog geen 2 procent van hun openstaande factuurbedrag terug
Die schuldeisers blijken bij het gemiddelde faillissement echter de grootste ‘losers’ te zijn: gemiddeld zien zij bij het verdelen van de boedel nog geen 2 procent van hun openstaande factuurbedrag terug. Zo luidde een van de pijnlijke conclusies in het rapport ‘Faillissementen: Oorzaken en Schulden’ dat het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) eind 2016 publiceerde.
Uit het CBS-rapport bleek verder dat alle in 2015 beëindigde faillissementen in totaal 4,9 miljard euro schuld achterlieten. Daarvan bleef maar liefst 4,4 miljard euro uiteindelijk onbetaald. De schuldeisers die er nog het genadigst vanaf komen: de Belastingdienst en het UWV. Zij kregen gemiddeld respectievelijk 8,9 en 10,7 procent van hun openstaande bedrag uitgekeerd.
Gewone schuldeisers, zoals leveranciers die op rekening goederen hebben geleverd, komen er daarentegen extra schraal vanaf: zij zien gemiddeld maar 1,6 procent van hun openstaande factuurbedrag terug. ‘Voor de “gewone” handelscrediteuren is het faillissement een pauperparadijs,’ concludeerde hoogleraar Burgerlijk Recht Bas Kortmann afgelopen september dan ook in zijn afscheidscollege aan de Radboud Universiteit.
Werknemers buitenspel
Niet alleen de staatskas en het bedrijfsleven verliezen jaarlijks miljarden: ook werknemers en verhuurders komen er bekaaid van af. Het faillissementsrecht geeft de curator de mogelijkheid om per direct personeel te ontslaan en langlopende huurcontracten op te zeggen. Dat is een bijzonder voorrecht, want normaliter moet een bedrijf bij massa-ontslagen onderhandelen met vakbonden en dienen er transitievergoedingen te worden betaald aan ontslagen medewerkers. Die vergoedingen vormen een flinke kostenpost, want bij trouwe werknemers kunnen ze oplopen tot 79 duizend euro of hoger.
Regelmatig maken gehaaide ondernemers echter misbruik van de ontsnappingsroute die een faillissement biedt. Hun truc: eerst laten ze hun bedrijf met hoge personeelslasten failliet gaan, zodat alle arbeidsovereenkomsten vervallen; vervolgens kloppen ze bij de curator aan om het bedrijf een snelle doorstart te geven. Het is een aanlokkelijk aanbod, want de curator krijgt direct geld op de boedelrekening én hij kan de verkoop verantwoorden door te zeggen dat hij een deel van de werkgelegenheid heeft weten te behouden.
Een dergelijke ‘wasstraat’ voor schulden en arbeidsverplichtingen zagen we eerder onder meer bij kinderopvangbedrijf Estro, De Schoenenreus en het kledingconcern McGregor. De McGregor-aandeelhouders — lees hier de reconstructie van FTM — dumpten via een faillissement hun meest seniore (en daarmee duurste) personeel en maakten vervolgens met een schone lei een doorstart. En zo vormt de faillissementswet het afvoerputje van de strenge arbeidswetgeving die we in Nederland kennen.
Faillissementswet gaat maar niet op de schop
In de loop der tijd zijn er meerdere pogingen gedaan om de negentiende-eeuwse faillissementswet volledig te herzien. Voormalig minister van justitie Piet Hein Donner ging in 2003 voortvarend te werk met de oprichting van de commissie-insolventierecht onder leiding van Bas Kortmann, beter bekend als de commissie-Kortmann. Het doel: de rammelende Nederlandse faillissementswetgeving volledig herzien. Het leidde ertoe dat er eind 2007 een Voorontwerp Insolventiewet werd gepresenteerd.
Dat ontwerp verdween echter in de archiefkast. ‘We merkten al snel dat er aan alle kanten gelobbyd werd, want als je ergens een wijziging doorvoert dan komt er een belangengroep die zegt; “Ja, maar dat is in ons nadeel, dat willen we niet,”’ luidde de uitleg van het voormalige commissielid Ton Tekstra. Een van de tegenstanders was het ministerie van Financiën: ‘Die dacht dat de positie van de fiscus ermee achteruit ging en heeft er een stokje voor gestoken. En ja, als Financiën het niet wil, dan gebeurt het niet.’
Tekstra was teleurgesteld: ‘In Nederland is het blijkbaar te ambitieus om een geheel nieuwe wet te ontwerpen. Daardoor lopen we als Nederland hopeloos achter bij alle andere Europese landen die wél een nieuwe insolventiewet hebben.’
Voormalig minister van justitie Ivo Opstelten gaf een paar jaar geleden weer een slinger aan de faillissementswet. Dat leidde niet tot een nieuwe wet, maar borduurde voort op bestaande wetgeving.
Lees verder
Inklappen
Zegevierende faillissementsfraudeurs
Er is nog een andere categorie ondernemers die misbruik maakt van het faillissementsrecht: faillissementsfraudeurs. Deze ‘beroepsgroep’ veroorzaakt volgens een voorzichtige raming jaarlijks 1,2 miljard euro schade, terwijl de pakkans slechts 2 procent bedraagt.
Het zijn cijfers waarmee de voormalig bijzonder hoogleraar Faillissementsfraude Tineke Hilverda al jarenlang een van de grootste takken van sport op fraudegebied op de politieke agenda probeert te krijgen. ‘Er zijn meer dan veertig bekende veelplegers-netwerken in Nederland, en die ‘fraudekraan’ staat dagelijks wagenwijd open. Het kost de samenleving vele honderden miljoenen per jaar. Ongelooflijk dat we daar als samenleving zo weinig aan doen,’ zo sprak Hilverda bij haar afscheidsrede bij de Radboud Universiteit.
Dat fraude een groot probleem is bij faillissementen, concludeerde het CBS ook in zijn faillissementenonderzoek. In bijna eenderde (30,1 procent) van de faillissementen bleek er sprake te zijn van een zekere vorm van fraude waardoor schuldeisers werden benadeeld.
Lege boedels
Waarom worden de malafide praktijken dan toch niet tot de bodem uitgezocht? Een deel van het antwoord schuilt in de curatoren zelf. Omdat in Nederland curatoren worden betaald uit de boedelopbrengst, voeren zij hun takenpakket uit met een schuin oog op de boedelrekening: wanneer de boedel van het bedrijf leeg is, wordt de curator geacht om voor niets te werken.
Bij een lege boedel zijn curatoren niet vooruit te branden
Een paar jaar geleden trok curator Ton Tekstra al aan de noodrem: ‘Als wij een benoeming krijgen bij een faillissement, dan zit er bij 80 procent niks in de boedel. Elk uur daaraan besteed, kost het kantoor gewoon geld. Dat lossen we dan snel op door enkel te kijken naar de hoognodige indicatoren: zijn er gekke dingen gebeurd, is er sprake van bestuursaansprakelijkheid, zijn de aandelen volgestort, pauliana [het benadelen van schuldeisers, red.] en zijn jaarstukken op tijd gedeponeerd. En vervolgens snel afwikkelen.’
Kortom: lege boedels leiden tot minimale inspanningen van curatoren die declarabel moeten opereren. Wanneer er meerwerk dreigt, kan het zelfs tot vluchtgedrag leiden. Zo komt het voor dat curatoren faillissementen waarin zij zijn benoemd aanvechten, of niet komen opdagen bij rechtszaken.
Het leidt soms tot bizarre situaties. Zoals afgelopen jaar bij het Groningse olie-afvalverwerkingsbedrijf North Refinery: dat ging in 2015 failliet, waarna er chemicaliën dreigden te lekken. De million-dollar-question: wie moet een milieuramp voorkomen? Het leidde tot een impasse tussen de provincie Groningen en de aangestelde curator Harm-Jan Meijer, die te maken had met een lege boedel. Hij kwam zelfs niet opdagen op de zitting van het kort geding dat tegen hem was aangespannen door de provincie: ‘Dat kost namelijk geld en dat is er niet, dus dat is niet in het belang van de boedel. Bovendien heb ik wel wat beters te doen,' aldus curator Meijer tegen RTV Noord.
Het is in een notendop het fundamentele probleem dat voortvloeit uit de regel dat curatoren uit de boedel betaald moeten worden: bij een lege boedel zijn curatoren niet vooruit te branden. Zelfs als er dus milieuschade dreigt, of er signalen zijn van faillissementsfraude, krijgen de eigen facturen voorrang boven het maatschappelijk belang. 'Indien we het maatschappelijk belang moeten gaan dienen, dan moet dat ook uit algemene middelen gefinancierd worden. Anders gaat het ten koste van schuldeisers,’ counterde curator Paul Peters bij de invoering van een fraudemeldplicht.
‘Alles is tegenwoordig verpand aan de bank’
Het scheve financieringsmodel was een van de redenen dat een advocaat in Noord-Nederland een paar jaar geleden om principiële redenen stopte als curator. ‘Het financieringssysteem van curatoren is niet juist, want als er weinig geld in de boedel zit, dan doe je alleen het noodzakelijke wat je hoort te doen. Het minimum. Maar ook daar ben je nog zeker 20 tot 30 uur mee bezig,’ aldus de voormalig curator. Al met al levert het nogal wat gemiste inkomsten op: kunnen curatoren hun gewerkte uren normaliter minimaal declareren tegen het landelijk vastgestelde basistarief van 212 euro per uur, bij een lege boedel krijgen ze niets.
Wat ook niet meehelpt, is dat banken de afgelopen jaren een steeds grotere grip hebben gekregen op de waardevolle bezittingen van een onderneming. De curatoren zijn in de faillissementwet de aangewezen personen om die te gelde te maken; daarvoor worden ze ‘beloond’ met een commissie van zo’n 10 procent. Maar: ‘Banken zitten bij een faillissement voor een dubbeltje op de eerste rij. Alles is tegenwoordig verpand aan de bank, waardoor je als curator vooral in onderhandeling bent met de bank. Het maakte het werk er niet aantrekkelijker op,’ aldus de voormalig curator.
Bankvriendelijke rechtspraak
‘De banken hebben vrijwel alles en de concurrente crediteuren, de “gewone” handelscrediteuren, verkeren in een pauperparadijs.’ Zo luidde de conclusie van hoogleraar Bas Kortmann in zijn afscheidsrede. Hij zette daarin uiteen dat de faillissementswet op veel terreinen geen duidelijkheid schept, waardoor het ingevuld moet worden via de Nederlandse rechtspraak.
Banken hebben inmiddels hun slag geslagen: door middel van juridische procedures tot aan de Hoge Raad toe hebben zij de afgelopen jaren hun schuldpositie sterk verbeterd ten opzichte van gewone schuldeisers en meer bevoorrechte schuldeisers, zoals de fiscus en het UWV.
Harde cijfers ontbreken, maar hoogleraar Kortmann gaf in zijn lezing aan dat banken een stuk minder verlies lijden. Hij durfde toen de stelling wel aan dat de recoveryrate bij banken vele malen - twintig tot dertig keer - hoger is dan bij gewone handelscrediteuren.
Hoe kan dat? Het belangrijkste wapen van banken zijn zogeheten pandrechten waarover in de faillissementswet geen duidelijkheid wordt geschapen. Dat zit zo: in ruil voor financiering bedingt de bank zekerheden. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat de ondernemer privé moet meetekenen voor een lening, maar ook dat alle bezittingen van de onderneming, zoals voorraden, machines, computers en het intellectueel eigendom verpand, worden aan de bank.
Datzelfde geldt voor het debiteurenbestand. Oftewel: iedere openstaande factuur behoort eigenlijk, via een pandrecht, toe aan de bank. En het pandrecht heeft niet alleen betrekking op alle reeds bestaande debiteuren, want banken hebben jurisprudentie afgedwongen waardoor ze (via een volmacht) ook pandrechten vestigen op alle toekomstige facturen. De bank manoeuvreert zich daarmee in een uiterst riante situatie bij een faillissement. Hypothecaire leningen en pandrechten hebben immers voorrang op alles en iedereen bij een faillissement. Het gevolg: nog legere boedels, en ontevreden curatoren die niet geprikkeld worden om misstanden aan te pakken.
Lees verder
Inklappen
Pijp moet roken
Aan de andere kant; als er wél geld in de boedel zit, dan is er juist een prikkel om extra werkzaamheden te verrichten. ‘Een deel van de curatoren is eenpitter en die maken bedrijfseconomische afwegingen,’ zegt de voormalig curator. ‘Nadat ik gestopt was, heb ik nog een curator horen zeggen: “Mijn pijp moet ook roken”. Hij haalde 60 duizend euro uit de afhandeling van een relatief eenvoudig faillissement.’
Bedrijfsadviseur Huib Sacré kan erover meepraten: hij begeleidde de afgelopen jaren tientallen MKB-ers in hun faillissement. Sacré ziet curatoren overactief worden zodra er een volle boedel is: ‘Het belang van een curator is vaak om zo snel en zo veel mogelijk bezittingen te gelde te maken, zodat hij zoveel mogelijk van de boedelopbrengst naar zichzelf toe kan trekken door veel uren te declareren. Ze gaan dan opeens een bestuurder aansprakelijk stellen voor het boedeltekort, vanwege kennelijk onbehoorlijk bestuur. Dat kunnen ze vrij gemakkelijk doen als er bijvoorbeeld sprake is van een te laat gedeponeerde jaarrekening in combinatie met een bestuurder die zichzelf voor het faillissement nog loon heeft uitgekeerd.’
Als er weinig geld is, ziet Sacré het tegenovergestelde gebeuren: ‘Kapitaalvernietiging wordt niet altijd voorkomen. Ik zie het bijvoorbeeld gebeuren dat curatoren bezittingen voor belachelijk lage prijzen verkopen. Dat komt doordat een curator geen maatschappelijke en zakelijke belang heeft bij de afwikkeling van een faillissement.’
De curator kan zelfs iemand laten ‘gijzelen’ als diegene niet goed meewerkt
Macht curatoren
Follow the Money zal Sacré’s beweringen over machtsmisbruik van curatoren nog verder nagaan. Feit is al wel dat de faillissementswet de curator ongekend veel macht in handen geeft: zo neemt zij de bevoegdheid over van de directeur en kan ze alle huurcontracten opzeggen, het personeel ontslaan, openstaande facturen innen, juridische (incasso)procedures starten en voorraden verkopen via executieveilingen bij bijvoorbeeld DaanAuctions of Troostwijk Veilingen. Met andere woorden: de curator beslist, zij is de baas.
Ook kan de curator achter de gefailleerde ondernemer aangaan als ze vermoedt dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur, of dat de ondernemer schuldeisers benadeeld heeft door voorafgaande aan het faillissement nog snel wat bezittingen weg te kapen uit de bedrijfsinventaris. De gevolgen kunnen groot zijn: de ondernemer kan door de curator (privé) aansprakelijk worden gesteld voor het boedeltekort.
De gefailleerde ondernemer móet meewerken vanwege diens wettelijke informatieplicht. Hij of zij moet de administratie afgeven en vragen van de curator beantwoorden.
De curator kan zelfs iemand laten ‘gijzelen’ als diegene niet goed meewerkt. Een bekend geval is Roger Lips, de Brabantse projectontwikkelaar die SNS bank in 2013 aan het wankelen bracht. Het leidde ook tot de finale ondergang van Lips, zowel zakelijk als privé. Lips verschafte echter te weinig informatie in zijn persoonlijk faillissement, waarna hij — op instigatie van de curator — in 2013 ruim drie weken in de cel kwam te zitten. Dit om hem te dwingen meer inzage te geven in zijn persoonlijke financiën.
Weinig toezicht
De vergaande bevoegdheden van de curator wordt in de faillissementswet in artikel 64 beteugeld door toezicht van een rechter-commissaris. Curatoren dienen aan hen bijvoorbeeld verantwoording afleggen over onder meer de hoeveelheid uren die ze besteden aan de afwikkeling van een faillissement, het starten van juridische procedures tegen bestuurders en de verkoop van bezittingen. Uit eerder onderzoek van Follow the Money blijkt echter dat het toezicht tekort schoot vanwege de hoge werklast van rechter-commissarissen. De toezichthouders zijn belast met ongekend veel dossiers, soms wel meer dan 1000 dossiers per rechter-commissaris. Daardoor kan er nauwelijks sprake zijn van daadwerkelijke controle op het handelen van een curator.
Hoogleraar Kortmann — tevens oud-voorzitter van de commissie-Kortmann die zich bezighield met een radicale vernieuwing van de faillissementswet — onderstreepte al eens aan FTM het belang van toezicht op curatoren. ‘Het gevaar dreigt anders dat schuldeisers en schuldenaren schade lijden en er onvoldoende rekening wordt gehouden met hun belangen. In het verleden zijn er voorbeelden van curatoren die rondreden in auto’s van de schuldenaar of activa verkochten aan vriendjes. Er moet toezicht zijn zodat een curator zijn positie niet misbruikt.’
Naschrift
Follow the Money duikt de komende maanden weer in het dossier ‘In de greep van de curator’ en zal misstanden behandelen die al tientallen jaren door de rechtspraak, politiek en journalistiek vrijwel ongemoeid worden gelaten. Zo gaat Follow the Money een kosten-baten analyse maken van curatoren. Oftewel: hoeveel kosten maken zij, en wat levert het uiteindelijk op voor schuldeisers? We belichten ook de toenemende wurggreep van banken in faillissementen; reconstrueren hoe faillissementsfraudeurs precies te werk gaan (en hoe ze op vrije voeten kunnen blijven); hoe ondernemers door curatoren bijna gedwongen worden om te schikken met curatoren. En we presenteren – met een schuin oog op omringende landen – mogelijke oplossingen.
We nodigen u uit om uw kennis en ervaringen met ons en andere lezers te delen. Heeft u een tip? Klik op de knop ‘Tip de auteur’ hieronder of mail naar [email protected].
Lees hier wat Follow the Money eerder al in het dossier onderzocht.
Lees verder
Inklappen
120 Bijdragen
Wilma Schrover 7
Martin van den Heuvel 1 11
Wilma SchroverNiet betaalde facturen komen eerst in de boekhouding te staan onder "dubieuze debiteuren" en uiteindelijk onder verlies/kosten. deze kosten worden verwerkt in de "kostprijs" van het product en dus betaald door de klanten die wél betalen. Jij en ik dus.
Bol.com laat je vooraf betalen. Bij Neckermann en Wehkamp kun je kopen op krediet. De niet betaalde facturen zitten gewoon in de prijzen verwerkt, dus who cares?
Inge 5
Martin van den Heuvel 1Lodewijk 6
Martin van den Heuvel 1Nee hoor, ik kan boeken bestellen met acceptgiro's als betaalwijze. Dus achteraf.
Martin van den Heuvel 1 11
LodewijkLodewijk 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
LodewijkOok vanwege het voorkomen van problematische schulden, zou ik wettelijk willen bepalen dat krediet voor burgers geen gewoonte moet zijn maar hoge uitzondering.
bps 12
De oude Faillissementswet tot nu, maakt meer wonden, verminkingen en lidtekens in het bedrijfsleven dan dat het misbruik, schade en kapitaalvernietiging voorkomt, ontsporingen stopt of corrigeert en wonden heelt.
Ik doe mee.
Ik ben gespoord en gelaarsd, uitstekend gedocumenteerd en gemotiveerd, en geen leek op dit terrein.
Wordt vervolgd.
Jan 540 2
Ik kijk vooral uit naar de oplossingen die FTM gaat aandragen.
bps 12
Jan 540Terwijl er zoveel deskundigen en belanghebbenden dichtbij of zelfs in het vuur zitten?
Deze materie is geen theater.
Jan 540 2
bpsDe huidige wet bestaat al een tijdje, is verouderd, maar het systeem werkt kennelijk nog naar behoren. Op z'n minst als 'best of the worst'.
Aanwijzen wat er allemaal fout is doen populistische partijen ook altijd, over realistische oplossingen hoor je ze echter nooit. Dus ik ben benieuwd!
bps 12
Jan 540Dan hebt u het verkeerde beeld van FTM. FTM doet niet aan kinderlijk en laf vingerwijzen.
Om fouten te verbeteren, dienen ze eerst aangewezen, verzameld en zo compleet mogelijk in beeld gebracht te worden voor en door onderzoek.
FTM doet dat middels n.b. 'onderzoeksjournalistiek'.
Dan volgt discussie dat leidt tot 'best of best' ter vervanging van uw 'best of worst'.
FTM faciliteert dat. 'Breken en bouwen' noemt FTM dat en doet dat al jaren.
U bent uitgenodigd om mee te bouwen.
Jan 540 2
bpsHet is overigens niet te danken aan onderzoek van FTM dat er misstanden binnen de insolventiepraktijk worden blootgelegd. Over het maatschappelijk probleem dat faillissementen met zich brengen hebben reeds knappere koppen zich bezig gehouden. De door FTM geschetste problemen zijn bekend en lang en breed uitgemeten, maar de materie blijkt in de praktijk gecompliceerder en laat zich niet vatten in een aantal anekdotische verhandelingen.
bps 12
Jan 540Jan-Marten Spit 9
Jan 540jij noemt dat het bestrijden van populisme, maar het is het bestrijden van democratie.
kan je uitleggen waarom je democratie afwijst?
Dennis Mijnheer 4
Jan 540Kritiek is prima maar 'sensatiestukjes' en 'vermaak belangeloze' toeschouwers vind ik wel kort door de bocht. Lees ter info ook al een paar eerdere stukken. Wel mooi dat je constructief afsluit, er zitten al wat alternatieven/verbeteringen in de pen -> geopperd door knappe koppen. Kom ik op terug in een artikel.
Groet, Dennis
Diny Pubben 9
Dennis MijnheerWat is dat voor ruggengraatloze club?
thebluephantom 6
Diny PubbenDiny Pubben 9
thebluephantomJan 540 2
Diny PubbenDiny Pubben 9
Jan 540Deze psycholoog oud artikel al, verwees zeer vaak naar hem hier op de site en zijn boek Identiteit is vandaag de dag zeer actueel.
https://www.tijd.be/nieuws/politiek_economie_economie/We_genieten_ons_te_pletter_Maar_niemand_is_tevreden/9158994.html
Ben van de praktijk, stond ooit in lange rij om af te rekenen en dan vraag ik naar de arbeidsvoorwaarden. Yep, doorstart, nieuw en lees veel goedkoper personeel. Waarop ik ga uitleggen hoe dat met hele groepen medewerkers in de zorg gaat. Lange rij, veel mensen die mee luisteren, waarop een vrouw boos werd op haar eigen man die bij het UWV bleek te werken.
Toevoeging, moest even zoeken, en deze van hem over NL
'Het is geen toeval dat Van Kooten en De Bie het Nederlands verrijkt hebben met het woord "regelneverij"', stelt Vlaams psychoanalyticus Paul Verhaeghe. Nederlanders kampen volgens hem met een ambivalente verhouding tegenover gezag: wars van autoriteit, maar tegelijkertijd angstig om af te wijken van vaak absurde regels.'
http://www.filosofie.nl/nl/artikel/44579/moet-kunnen-en-samen-voor-ons-eigen.html
Jan 540 2
Dennis MijnheerIk heb zo'n vermoeden dat we graag willen dat er niet meer gefraudeerd kan worden, dat er ondertussen wel gewoon handel gedreven wordt zonder te veel obstakels, en als het fout gaat er dan een specialist klaar staat die binnen no-time voor iedereen het onderste uit de kan haalt. Maar ik heb ook zo'n vermoeden dat we daar met z'n allen het liefst niet voor willen betalen.
Dat we er na 125 jaar nog niet in geslaagd zijn iets beters te verzinnen bevestigd wel zo'n beetje mijn vermoeden.
bps 12
Jan 540Het nakomen van afspraken en overeenkomsten is een voorwaarde voor zakelijk succes.
De praktijk is echter niet ideaal.
Afspraken en overeenkomsten worden niet, niet tijdig of niet geheel voldaan, of zijn niet wettig. Fraude is bijv. ook niet wettig.
Niet nakoming heeft onwil of onmacht als oorzaak en vormt voor de wederpartij altijd een risico.
Onmacht is zelfs een onzekerheid voor beide partijen als comparanten van een overeenkomst.
Dat belemmert het ideaal en zonder individueel nadeel draaien van de economie.
Er is dan ook meer behoefte aan preventie en een ‘preventor’, dan aan een curator.
Die economie is een collectief en maatschappelijk belang en heeft een rechtstreeks verband met de rechtsstaat en het voor een vloeiende economie zo voorwaardelijke zgn. ‘sociaal kapitaal’ waar economie-deelnemers op vertrouwen.
Andere kapitaalsoorten als arbeidskapitaal, goederenkapitaal en financieel kapitaal worden ook collectief beschermd en onderhouden.
Het sociaal kapitaal waar elke economie niet zonder kan, hoeft daarop geen uitzondering te zijn.
Er mag dus best wel collectief geïnvesteerd worden in preventie en onderhoud civielrecht, zoals politie er is voor strafrecht.
Beide dragen bij aan sociaal kapitaal en smering van de economie.
Dat scheelt een paar miljard aan financiën- of financieel kapitaalverlies.
De kapitaalvernietiging van sociaal-, goederen- en arbeidskapitaal is moeilijk meetbaar, maar is een veelvoud daarvan.
Dat is een conclusie na 125 jaar mislukte preventie en laakbaar optreden als het te laat is.
En ja. Daar is wel wat aan te doen, aan dat miljardenverlies >> € 10 miljard.
Niet door te roepen dat het niet kan.
Jan 540 2
bpsJe noemt een cijfer van 10 miljard, volgens de auteur gaat het 'slechts' om 5 miljard. Waarvan 4,5 'onbetaald'. Dan rest er nog de vraag hoeveel van die 4,5 miljard bestaat uit 'laakbare' schulden (fraude, onbehoorlijk bestuur, etc). Dat is namelijk waar we het over hebben.
bps 12
Jan 540We hebben het niet alleen over directe uitsluitend financiële liquide schade. De indirecte conjuncturele schade telt ook mee. De derving van economie wat had kunnen zijn en niet wordt, telt ook mee.
Het is dan ook het collectieve sociale kapitaal en conjunctuurbehoud, waar dan collectief aan wordt bijgedragen en meebetaald en niet aan individueel ondernemersrisico. Want dat zou net zo fout en funest zijn als het risico voor banken wegnemen, dat sinds de crisis pijnlijk is gebleken.
Maar zowel burgers als overheden zien een overheid als een individu met individueel belang en niet als de vertegenwoordiging van het collectief mensen dat de overheid kiest voor behartiging van collectief belang zoals veiligheid en zorg, economie, enz.
Wanneer belasting teveel of te weinig betaald wordt, kan ik geen goed beeld van krijgen en heb ik geen mening over, alleen een vermoeden.
In een land en economie als Zweden bijv. is de belastingdruk erg hoog maar de netto-inkomens zijn ook erg hoog. In de economie van Zweden circuleert de Zweedse kroon die er niet uit kan. Daar is een zekere verdeling en herverdeling in Zweedse kronen dat ongelijkheid van onderaf verkleint. Internationale betalingen gebeuren in €uro’s of $dollars. In de eurozone en EU hebben we één €uro voor verschillende economieën, die ook nog eens zomaar uit een economie stromen kan. Zwitserland heeft een WIR die er niet uit kan.
Ik heb er te weinig zicht op. Het is een monetair onderwerp apart.
Gelet op de Nederlandse (collectieve) samenleving die net als Duitsland profiteert van een te goedkope €uro, is er wel ruimte om te investeren in sociaal kapitaal en in de toekomst. En dus in een beter faillissements-milieu.
Dennis Mijnheer 4
Jan 540Jan 540 2
Dennis MijnheerEn alle ondernemers betalen toch al vennootschapsbelasting, dan kan de overheid daar toch een deel van gebruiken? Of moeten ondernemingen, naast de belastingen die ze betalen, óók nog geld in een potje stoppen voor het geval ánderen falen?
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Dat een wet al 125 jaar bestaat bewijst niet "dat we niet iets beters kunnen verzinnen", maar dat degenen die de status quo willen handhaven machtiger zijn dan degenen die verandering willen.
Jan 540 2
Ludovica Van Oirschotbps 12
Jan 540Die er mee te maken krijgt, is meestal maar eenmalig en vlucht vaak in onmacht voor de insolventiepraktijk weg.
Die er permanent beroepshalve mee te maken hebben is maar een heel kleine groep rechter-commissarissen, curatoren en malafide ondernemers en lijkenpikkers, met grote financieel-economische en sociaal-maatschappelijke impact.
Het artikel en het onderwerp zal geen grote groep aanspreken, maar de sociaal-economische omvang en ratio is niet minder.
Jan-Marten Spit 9
Jan 540ik snap dat zoveel vrijheid en verantwoordelijkheid best angstaanjagend kan overkomen, maar probeer desondanks je rug te rechten in plaats van mee te lopen met de gewillige massa.
thebluephantom 6
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
thebluephantomin het eerste geval kan je een klaagschrift schrijven naar klantenservice@overheid waarin je stelt dat de service fee te hoog is voor het gebodene. dan krijg je een nietszeggend antwoord van miss communicatie en is overstappen naar de concurrent even simpel als emigreren.
in het tweede geval is de eigenaar eindverantwoordelijk voor het uitzetten van de grote lijnen - dat door het interim management slechts wordt uitgevoerd.
het juiste antwoord lijkt mij af te hangen van jouw keuze in de mate van vrijheid die je voor jezelf wenst te creëren.
thebluephantom 6
Jan-Marten Spitin deze tijd zien we losgezongen politici doorgaans. hugo borst had wel een impact, dat wel
Jan-Marten Spit 9
thebluephantomals de burgerij heeft geen invloed zou hebben op wat er op ministeries gebeurt, dan is dit geen democratie.
thebluephantom 6
Jan-Marten SpitCo Pater 7
Jan-Marten SpitHet is nog een jong fenomeen ( vanaf 1848 ) en moet zich nog waarmaken is mijn bescheiden mening. Het moet echter bedreven worden op zijn meest effectieve schaal, en dat is lokaal.
Nu werkt het nog heel slecht. Het is ook de energie die we er in willen steken, die uiteindelijk bepalend is. kritische journalistiek is een middel die goed de energie kan aanwakkeren.
Jan-Marten Spit 9
Co Paterdemocratie als projecttitel is ontstaan uit een feodaal stelsel en ontworpen onder regie van en compromis jegens de destijds zittende macht.
(democratische) integriteit is net als orde - ze neemt onvermijdelijk af tenzij je er voldoende energie in steekt.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan-Marten Spitthebluephantom 6
Ludovica Van OirschotJan Smid 8
Jan 540sector specialisten heeft rondlopen die kant en klare oplossing biedt voor probleem. U doet dat wel, begrijp ik?
Ludovica Van Oirschot 15
Jan 540Heb je het stuk wel gelezen?
Jan 540 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan 540Jan 540 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Jan 540Marla Singer 7
Vandaag de dag is dat behoorlijk veranderd en daar moet je dus rekening mee houden. Dus meer controle met en daardoor een groter risico om gepakt en zwaar beboet te worden.
Dat van die meer controle zou de 2e kamer doorgaans toch wel moeten aanspreken. Vooral als onder de streep de meer kosten van dat opweegt tegen de opbrengsten aan de belastingdienst en UWV.
Volgens mij is het de vraag of de politiek hier voor is of zich toch (weer) laat verleiden door de lobbyisten die dit systeem zoals het is in stand willen houden omdat dit hen het beste uit komt.
Jan 540 2
Marla SingerEn over welke lobbyisten heb je het? Veruit de meeste fraude vindt plaats in het midden en (vooral) klein bedrijf. Als een praktisch uitvoerbare en betaalbare controle inderdaad fraude tegengaat, en ook meer zou opleveren, waarom zou de politiek dan hun oren naar de oh-zo-krachtige mkb-lobby laten hangen?
bps 12
Jan 540De landelijke MKB organisaties houden zich helemaal niet bezig met deze betekenisarme en besmettelijke materie.
Wouter 116
bpsBegrijp ik het goed dat u fraude in het MKB koppelt aan de curatoren belast met de afwikkeling van faillissementen van MKB vennootschappen waarin is gefraudeerd? Zo ja, kunt u dan aangeven welk belang de curator daarbij zou hebben? Bij een fraudefaillissement is de pot leeg en is de fraude al geschied. Wat de curator dan nog kan/moet doen is actie ondernemen n.a.v. de geconstateerde fraude. Eventueel met een garantstelling van de staat (die meer oplevert dan ie kost zo blijkt uit de cijfers).
Het is van belang het systeem van de faillissementswet te onderscheiden van de rol van de curator daarin. Dat een uitkomst in een faillissement niet wenselijk is voor bepaalde belanghebbenden, wil niet zeggen dat de curator zijn taak onbehoorlijk uitvoert of dat er onvoldoende toezicht is op zijn/haar functioneren of dat die curator daar zelf baat bij heeft.
bps 12
Wouter 116Wat ik bedoelde is dat fraude zowel door MKB als door curatoren bedreven wordt. Door curatoren met name bij het kleinere MKB met nog te liquideren activa waar -en als- er het minste toezicht, en minste waakzaamheid en weerbaarheid is.
Overigens wel bedankt voor uw reactie en inbreng.
De rol van de curator is niet te scheiden van de toepassing van de Fw (u noemt dat 'het systeem van de Fw) omdat de curator (n.b. als private partij) geacht wordt de FaillissementsWet (FW) uit te voeren, waar elders wetgeving door ambtenaren wordt uitgevoerd c.q. gehandhaafd.
Het wil niet zeggen, en het is allerminst een garantie dat een curator zijn/haar werk behoorlijk uitvoert met de machtsmiddelen van de wetgever. Temeer als de kat ook nog eens op het spek gebonden wordt bij gevulde boedels waar de curator de macht over krijgt, en in de fout gaat bij een lage pakkans, ten koste en tot schade van belanghebbenden en schuldeisers, evt. vergoelijkt ter compensatie van faillissementen met reeds lege boedels (op te heffen wegens gebrek aan baten).
De prioriteit ligt bij (private) curatoren in kleinere zaken doorgaans op de minste inspanning en maximaal gewin, ten laste en koste van de boedel en schuldeisers.
Dat er onvoldoende en tekortschietend, of partijdig toezicht op de curator is, blijkt wel uit het FTM dossier "In de greep van de curator", blijkt uit jurisprudentie van de Fw over foute curatoren, en blijkt ook ruimschoots uit eigen dossiers.
Wouter 116
bpsFraude bedreven door curatoren, daar lijkt mij geen sprake van (een uitzondering daar gelaten, maar elke beroepsgroep kent zijn rotte appels) en zeker niey op grote schaal. Een curator (zijn/haar kantoor) wordt betaald vanuit het gerealiseerde boedelsaldo en heeft dus geen belang bij fraude, tenzij hij/zij bewust 'het boevenpad' kiest.
U lijkt een beeld te schetsen dat curatoren per definitie louche zijn en elke boedel leeg schrijven. Dat beeld herken ik (als actief curator) simpelweg niet en bestrijd ik ten zeerste. Ook het beeld dat in volle boedels de gelegenheid wordt genomen te compenseren voor lege boedels of dat lege boedels een rechtvaardiging zijn voor fouten van curatoren, is een beeld dat ik niet herken.
Tot slot, de volgende opmerking begrijp ik niet en behoeft wat mij betreft toelichting:
"De prioriteit ligt bij (private) curatoren in kleinere zaken doorgaans op de minste inspanning en maximaal gewin, ten laste en koste van de boedel en schuldeisers."
Minste inspanning en maximaal gewin is nu juist de insteek: zo min mogelijk uren en dus zo min mogelijk faillissementskosten t.o.v. een zo hoog mogelijk boedelsaldo, zodat er zoveel mogelijk te verdelen valt onder de schuldeisers.
bps 12
Wouter 116Dank voor uw moeite en tijd.
Fraude, is in het kort het onrechtmatig toevoegen of verwijderen van iets aan een huishouding.
Dat kan informatie zijn zoals bij leugens en bedrog, en dat kunnen zaken zijn zoals bij diefstal en afpersing. Een boedel is ook een huishouding.
Het beeld dat ik lijk te schetsen komt voort uit oververtegenwoordiging van dat beeld in mijn eigen ervaring als kleine zelfstandige, als prooi, en door uitwisseling van informatie in het veld over uw beroepsgroep.
Dat kan daarom een vertekend beeld zijn. In welke mate dat vertekend of terecht is, weet ik niet.
Ik heb zelf twee keer in mijn (bedrijfs-) leven een curator meegemaakt, overeenkomstig het beeld.
https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-een-ey-accountant-een-sleutelrol-speelde-in-de-zaak-henry-keizer#reactie40218 n.a.v. een discussie over corruptie met een epistemologe.
In het laatste geval had en moest ik zelfs een derde insolventiedeskundige en curator als advocaat betrekken in de behoefte aan vakmanschap om de curator en de RC aan afspraken, overeenkomsten, beroepscompetenties en aan de wet te houden. Vergeefs en zelfs averechts.
Het was net Wild West in the court of horror. Alles kon. En als je er wat van zei en je ertegen verzette , werd je gepest en afgestraft (zoals en vanaf de zitting 18-03-2014).
Hebt u suggesties wat hiertegen te doen ?
Het spijt mij als hier uw hele beroepsgroep over één kam wordt geschoren.
Er zijn juist serieuze en betrokken vakmensen nodig.
Ook om de zwaktes en tekortkomingen van de Fw 1893 bloot te leggen in dit dossier van FTM voor verbetering. Het is mijn motief n.a.v. de ervaringen.
Hebt u suggesties?
Tot slot; de ‘minste inspanning’ duidt niet op efficiëntie, maar op luiheid en onverschilligheid,
‘maximaal gewin’, duidt op het leeg plunderen ten laste en ten koste van de boedel en schuldeisers.
bps 12
Wouter 116Of bent u inmiddels op de vlucht geslagen ?
In dat geval: de kotszakken liggen in het dashboardkastje.
Schaamt u zich niet. Wij hebben ze ook gebruikt.
Alleen kunnen wij niet vluchten. Wij zitten aan de gevolgen vast. Elke dag weer.
President van Rechtbank Noord Nederland waar dit speelt, mr. van de Schepop, reageerde op een klacht ook ontwijkend. Hoewel hij de zaak wel serieus nam, ‘kon hij zich niet uitlaten over uitspraken van onafhankelijke leden van zijn Rechtbank’. Terecht, als het daarover zou gaan.
Maar dit gaat niet over uitspraken.
Dit gaat over excessief wangedrag waar geen grenzen en geen maatregelen worden gesteld.
Niet door de wet, niet door beroepsethiek, niet door leidinggevenden, niet door God of geboden, en niet door principes van mensen zelf.
Kennelijk staat ook hij machteloos tegen wat er in zijn rechtbank gebeurt.
De RC hoeft tot dusver geen toezicht uit te oefenen op de curator ex art. 64 Fw.
De curator kan gewoon z’n gang gaan ongeacht wet- en regelgeving.
En aldus en alzo gebeurde, waarvan dossier.
Dennis Mijnheer 4
Wouter 116Martin van den Heuvel 1 11
Jan 540Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerAlle ondernemers die de dupe zijn van deze wet, zijn zelf schuldig, want stemmen VVD. Wie deze oude wet wil veranderen, zal moeten zorgen voor een tweede kamer waarin de sociale partijen de meerderheid hebben. Maar ja, dan gaan de ondernemers wél een beetje meer belasting betalen. Zij zitten dus in een spagaat. Ben ik bereid meer belasting te betalen (die trouwens al is gehalveerd) of neem ik het risico dat de VVD weer eens een crisis veroorzaakt, waardoor ik failliet ga? moeilijk, moeilijk, moeilijk. Of toch niet?
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1Nederland is niet de democratie waarvoor het versleten wordt. Het is hoogstens een verlichte oli(e)garchie.
Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerWat heeft Christelijk (CDA ) te maken met het afschaffen van alle sociale voorzieningen?
Wat heeft het opkomen voor arbeiders (PvdA) te maken met liegen dat je sociaal bent en vervolgens de VVD keihard helpen het land kapot te maken?
Wat heeft sociaal (SP) te maken met het dwingen van de fractieleden om te zeggen wat het bestuur wil en niet wat ze zelf willen vertellen? Bijvoorbeeld de waarheid.
Wat heeft de vrijheid van de PVV te maken met het voorliegen van de bevolking? Geert laat de mensen geloven dat hij de moslims het land uit kan zetten (onmogelijk), vóór de ouderen is (niet waar) en vóór de gewone man is (niet waar).
Zoals jij het voorstelt, zijn het allemaal sterk van elkaar verschillende partijen en dat is niet waar. We hebben partijen die in MEER dan de helft van de wetsvoorstellen de kant van de VVD kiezen en we hebben partijen die in MINDER dan de helft van de wetsvoorstellen de kant van de VVD kiezen.
De rest is onzin.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotWat ik zeg, is dictatuur. We wonen in een vrij land, iedereen mag zeggen wat hij wil en een kamerlid al helemáál. Als het bestuur van een partij een kamerlid verbiedt om bepaalde uitspraken te doen en verplicht om bepaalde andere uitspraken wél te doen, heeft dat helemaal niks meer met fractiediscipline te maken, maar meer met chantage.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Kamerleden zijn geen calimero's. Zij maken een keuze: deel uitmaken van een partij/fractie en dus soms een compromis accepteren over hoe je stemt of wat je zegt, of uit die partij/fractie stappen. Deze keuze maak je elke dag opnieuw.
Dit geldt voor alle partijen, en feitelijk voor alle organisaties.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotEnkele weken geleden las ik een paar artikelen over die dictator, maar ik wist al veel langer dat er iets goed mis is binnen de partij.
http://politiek.tpo.nl/2017/08/31/elf-jaar-knoet-jan-marijnissen/
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/beerput-sp-steeds-verder-open-partij-moet-er-echt-iets-mee-doen
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Gesthuizen is vooral een slechte verliezer. Ik heb destijds op haar gestemd maar ik ben blij dat de meerderheid van de partij het beter zag dan ik.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotEn daarbij, het gaat niet alleen om Sharon. Al die anderen vertellen exact dezelfde verhalen. Moet je de artikelen wel helemáál lezen.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotNiets gebeurt zomaar. Zo gauw de partij iets gaat doen wat zoden aan de dijk zet, namelijk DE WAARHEID vertellen, word ik weer lid.
Waarom vraag jij ze zelf niet eens waarom ze de waarheid verzwijgen? Je weet het e-mail adres te vinden. Vraag vooral naar Anouk Prost. Die is nog dommer dan het achtereind van een varken. Ze snapt er werkelijk helemaal niks van en dat moet dan vragen van kiezers beantwoorden.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotHeb jij ooit een zogenaamd linkse politicus horen zeggen dat de liberale partijen zich een slag in de rondte liegen? Want dat het helemaal niet gaat om de staatsschuld, maar om alle sociale voorzieningen af te schaffen, zodat de rijke mensen geen belasting meer hoeven te betalen? NEE!
De liberale partijen liegen zich de naad uit de broek en de SP zwijgt. Wie zwijgt, stemt toe. Dus de SP is net zo'n grote oplichtersbende als de VVD.
De SP ZEGT voor een sociale maatschappij te zijn, maar laat ondertussen de VVD gewoon haar gang gaan. En met spandoeken en ballonnetjes door de staat lopen helpt niet, dat zie je zelf toch ook wel, of niet?
Als de fractieleden een beetje gezond verstand hadden, richtten ze gewoon een nieuwe partij op, zonder dat Jan of zijn oogappeltje daar invloed konden uitoefenen. Maar ja, bang hé? Dat het niet lukt en ze hun vette salaris kwijt zijn.
Waarom zoeken degenen die weg willen niet eerst nieuw werk en gaan vervolgens de talkshows af om de waarheid te vertellen? Omdat het ze geen flikker interesseert wat er met ons gebeurt.
Dat jij in hun mooie praatjes trapt, is jouw probleem. Alle werk wat jij voor hun verzet, is nutteloos. Zo lang niemand de waarheid vertelt, blijven de mensen de liberale onzin geloven en op hun stemmen. Wat is er tegen om het op de website te zetten? Niets. Maar ze weigeren, keihard. En laten ons dus zwaar in de steek.
Als ik geen onderzoek had gedaan, zou ik nu niet weten wat ik weet en had ik dit niet kunnen schrijven. www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Veel succes in de nachtwakersstaat die mede door de SP wordt gecreëerd.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Ik zie binnen de SP wel een strijd tussen de krachten "naar het midden toe" die gericht zijn op gerespecteerd worden door andere partijen en meeregeren. Dat is op zichzelf een legitiem verlangen voor een politieke partij maar inderdaad: op die manier komen we er niet. Ik zie Gesthuizen, en Roemer ook wel enigszins, als voorbeelden van deze kant van de partij.
Aan de andere kant is er een meer radicale tendens: mensen die zaken veel scherper willen benoemen en veel fundamentelere analyses en keuzes maken. Ik hoor zelf meer bij die vleugel. Ik zie op dit moment de krachten wel enigszins "mijn" kant op komen.
Zelf kies ik ervoor om actief te zijn voor de meest linkse/ socialistische partij van enige omvang. Dat is op dit moment de SP. Ik accepteer dat er dingen gebeuren die niet helemaal stroken met mijn ideeën omdat er geen partijvorming mogelijk is als iedereen precies zijn zin wil krijgen.
Op dit moment beschouw ik de verdeel-en-heers trend waardoor mensen in ontelbare (identitaire of politieke) groepjes verdeeld worden als een veel grotere bedreiging voor mijn idealen dan de SP-ers die niet zo links zijn als ik zou willen.
Ik geloof dus niet dat ik ergens in trap. Ik doe er doelbewust en actief aan mee, omdat het op politiek gebied het beste is wat ik kan bedenken.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotGerespecteerd worden door andere partijen, prima. Maar meeregeren? Heeft het debacle met de Partij voor de Armoede niet laten zien dat je dat absoluut niet moet willen?
De bevolking moet worden uitgelegd waarom het niet zo slim is om op een liberale partij te stemmen als je niet minstens een halve ton per jaar verdient. Dan gaan de mensen vanzelf op partijen stemmen waar ze voordeel i.p.v. nadeel van ondervinden. En dán kan de SP meeregeren, samen met de andere sociale partijen. En dat is ook een punt. De linkse partijen doen (net als de rechtse), alsof alleen ZIJ het antwoord hebben. En dus denken de mensen dat je 13 verschillende partijen hebt. Maar als je uitlegt dat er maar 2 soorten partijen zijn en je vertelt wat voor ellende de liberalen veroorzaken, dan moet je die ogen zien. Niet één PVV stemmer kiest nog voor Wilders, als ze mij gehoord hebben.
Als jij het leuk vindt om nutteloos werk te verzetten, by all means. Als ik wat doe, wil ik dat het ergens goed voor is.
Ben je wel eens meegegaan langs de deuren of met een actie waar publiek bij betrokken is? En wat zeggen de mensen dan? Niks, of: ja, maar we moeten toch de staatsschuld aflossen? En heb jij daar een weerwoord op? En de andere actievoerders?
Iedereen KRIJGT zijn zin bij de SP, zo gauw iemand de waarheid gaat vertellen. De linkse partijen hoeven maar te verdubbelen in zetelaantal en Rutte staat met zijn bek vol tanden. Maar dan moet je de bevolking wél eerst uitleggen wat er gebeurt als je op een liberale partij stemt.
Vraag eens aan je afdelingsbestuur waarom zij nooit de waarheid vertellen. Wedden dat ze zeggen: hoezo, wat bedoel je?
Vraag eens aan de afdeling op een vergadering of iemand uit kan leggen wat het verschil is tussen VVD en SP. Wedden dat er geen zinnig woord uitkomt? Jij kunt het ze uitleggen, als je mijn verhaal gelezen hebt.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Maar ik herken dit niet helemaal. Ik denk dat SP-ers het wel proberen maar mede door 30 jaar neoliberalisme zijn ook SP-ers niet meer zo vaardig in het formuleren van de kritiek op het kapitalisme en de socialistische idealen. En ik zie ook binnen de SP een heleboel mensen die naar mijn mening beter bij de PvdA zouden passen. Maar ja: iedereen mag zijn eigen partij kiezen.
Zoals ik al zei: ik kies doelbewust voor de SP en doe actief mee, omdat het op politiek gebied het beste is wat ik kan bedenken.
Maar perfect is het niet.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotKijk, dat "proberen" is niet goed. Je moet het niet proberen, je moet het DOEN. In een van de artikelen die ik je stuurde, staat dat Jan Marijnissen Roemer niet heeft voorbereid op de debatten, want hij moest het maar op dezelfde manier leren als hij, 40 jaar geleden. En inderdaad, ik had het 10 keer beter gekund. Ik had die Rutte alle hoeken van de studio laten zien.
Op die zelfde manier worden ook de actieve leden niet voorbereid op de vragen en opmerkingen die ze krijgen. Lees de eerste pagina van mijn weblog nog eens en je ziet hoe simpel het is.
In 2006, vlak voor de verkiezingen, kwam ik bij een oude mevrouw. Op tafel zag ik de stempas. Oh, zei ik, gaat u ook stemmen? Nee, zei ze, ik ben te slecht ter been, mijn kleinzoon krijgt mijn pas. En, vroeg ik, op welke partij gaat hij stemmen? VVD.
Oké, zei ik, dat moet u helemaal zelf weten. Maar eeeeh, u hoeft dus geen AOW meer! Hé, watte? zei ze. En u hoeft ook geen huursubsidie meer en de thuishulp en de thuiszorg wilt u graag zelf betalen? Weet u wat dat kost?
Wat zeg je me nou?, reageerde ze geschokt. Dus u weet niet wat de VVD wil?, vroeg ik. Nou, de VVD is een van de vele liberale partijen en die vinden dat alle sociale voorzieningen zoals uitkeringen, sociale huurwoningen, ziekenfonds en zo moeten worden afgeschaft.
Mevrouw aarzelde geen seconde, strompelde met haar rollator naar de keukentafel en scheurde de stempas in duizend stukjes. Kijk, zo doe je dat. Kun jij dat ook?
Wat willen de liberale partijen? Alle uitkeringen en subsidies afschaffen en van alle overheidsinstanties een commercieel bedrijf maken. Met de uitgespaarde centjes worden de belastingen voor rijke mensen en bedrijven verlaagd. Welke partijen ZIJN liberaal? Alle partijen die in MEER dan de helft dezelfde keuze maken als de VVD. PVV, D666, Forum, CDA, CU, SGP en als ze de kans krijgen om mee te regeren, de Partij voor de Arm
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotDat bij elke tweede kamer en provinciale statenverkiezing de mensen de keus krijgen.
Wilt u de lijst met liberale partijen of wilt u de lijst met sociale partijen?
Dan vraagt de kiezer: wat is het verschil?
Nou, als u kiest voor de liberale lijst, schrijven we op die lijst uw BSN. U wilt blijkbaar dat alle uitkeringen en subsidies worden afgeschaft, dus dan beginnen we met U. Hebt u AOW, WAO, bijstand, huur/zorgtoeslag, PGB, thuishulp/zorg of een andersoortige hulp van de overheid, dan wordt dat meteen stopgezet.
Moet jij eens opletten hoeveel zetels de sociale partijen plotseling halen.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotAls jij vindt dat de actieve leden zo goed bezig zijn, waarom ging de SP dan van 25 naar 14 zetels?
Wordt het niet eens tijd dat de afdelingen en de regio's actie gaan ondernemen tegen het landelijke bestuur (dictator Marijnissen dus), dat alle goede ideeën van tafel veegt?
Wordt het niet eens tijd dat de afdelingen met elkaar in contact gaan komen en eens gaan debatteren over de vraag waarom niemand de waarheid vertelt? Misschien dat het debat door kan dringen tot in het regionale overleg. Misschien dat de besturen van alle afdelingen het eens worden en gaan EISEN van het landelijk bestuur MET DE VUIST OP TAFEL, dat zij de bevolking fatsoenlijk voor gaan lichten. Want dát is het. De bevolking krijgt absoluut geen voorlichting. Wél over SOA's, maar niet over politiek. Het allerbelangrijkste in het leven, JUIST datgene dat je hele leven op zijn kop kan zetten en je zelfs kan doden, wordt niet uitgelegd, zodat miljoenen mensen op een partij stemmen die zij niet uit zouden kiezen als ze de waarheid kenden.
In 2017 zijn 15 onschuldige Nederlanders vermoord door psychiatrisch patiënten, omdat de liberale partijen het aantal bedden in de GGZ met 33 % hebben verminderd.
Als dat smerig asociaal stuk VVD krapuul van een Marijnissen 20 jaar geleden was begonnen met de waarheid te vertellen, had Mark Rutte niet eens Rutte 1 bij elkaar gekregen.
Alle stompzinnige, idiote, onnodige problemen in ons land, had Jan Marijnissen kunnen voorkomen. Door de waarheid te vertellen. Maar hij weigerde en hij weigert nog steeds. Een kogel door zijn asociale rotkop is zonde van het lood. Ophangen, kun je het touw nog eens voor wat nuttigs gebruiken.
Jan-Marten Spit 9
Martin van den Heuvel 1De VVD breidt sinds jaar en dag de -macht- van de overheid over het individu uit. Niet minder, maar meer overheid dus.
Elke vorm van vrijheid ontstaat dankzij een tegenpolige beperking. Het afschaffen van bijvoorbeeld regulering is daarom in handeling zelf wellicht liberaal, maar in effect niet perse.
De ideologie andermans inleg uit te delen aan je eigen achterban, is voor die anderen inderdaad 'minder overheid', maar voor je eigen achterban precies niet.
De notie dat de VVD een liberale partij is die streeft naar 'minder overheid' als 'medicijn voor de hele samenleving' is daarom zorgvuldig gecultiveerd vals idioom speciaal opgetrokken om een tamelijk banale ideologie te maskeren.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten SpitDe vrijheid die jij bedoelt, is niet de vrijheid van de VVD. Jij bedoelt algemene vrijheid en de VVD bedoelt vrijheid van ondernemen = de overheid bemoeit zich niet met zaken die ook aan een onderneming kunnen worden overgelaten en als dat is geregeld, ook niet met hoe de ondernemers hun zaken regelen.
Het punt is dat het uitdelen van de inleg niet letterlijk gebeurt, maar via het verlagen van belastingtarieven. Het verlagen van belastingen legt de VVD dan weer uit als "minder overheidsbemoeienis".
Dat medicijn wordt dan misschien gecultiveerd onder hun eigen achterban, maar de rest van de bevolking heeft geen enkele notie van die ideologie. Vele miljoenen denken dat de VVD, CDA, D66, PVV goed op het huishoudboekje passen en beslissingen nemen die in het landsbelang zijn. Om de PVV als voorbeeld te nemen, minder moslims = minder uitkeringen = minder overheidstekort = oh, maar dan kunnen ze ons wel wat minder belasting laten betalen. Dat alleen de grote bedrijven en de hoge inkomens minder belasting gaan betalen, heeft niemand door. En dat de niet hoge inkomens voor die cadeautjes betalen, snappen ze dus ook niet.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitMeer regels en toezicht zijn dus niet in strijd met het neoliberalisme.
Waar het om gaat is voor wie de regels gelden, en bij wie de voordelen terecht komen. Welnu: de regels gelden voor de overgrote meerderheid van de mensen en het MKB. De voordelen komen met name bij de aandeelhouders terecht.
Het is dus helemaal niet vreemd dat de VVD als neoliberale partij juist steeds meer regels invoert, en de macht van de overheid over het individu vergroot. Allemaal ten behoeve van de 1%.
Jan-Marten Spit 9
Ludovica Van Oirschotik zeg toch niet dat het vreemd is :) ?
overigens zou ik het woord neoliberalisme vermijden. het is een perceptiewoord, geen betekeniswoord. de bedoelde ideologie is een conservatieve (het tegenovergestelde van nieuw) hang naar een minder egalitair verleden.
Ludovica Van Oirschot 15
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Marla Singerveel wetgeving is ontstaan onder regie van en als compromis jegens de zittende macht. als we de romeinen als bron van onze wetgeving beschouwen, dan zit er grofweg zo'n 2500 jaar despotisme en krap 100 jaar democratie in onze juridische traditie. de wet als een archeologische opgraving - het heden staat op metersdiepe geschiedenis.
Marla Singer 7
Jan-Marten SpitDie functie word vandaag de dag min of meer ingevuld door public relations. Bedrijven en VIP's flikken van alles en proberen het glad te strijken door gladde praatjes ipv exemplarisch gedrag. Wat alleen nog maar bemoeilijkt wordt door het feit dat nu iedereen een draagbare microfoon secu camera bij zich heeft.
Jan-Marten Spit 9
Marla Singermijn punt draaide niet om de vraag wat werd beweerd, maar wat werkelijk was. de handhavers van de 10 geboden hielden zich er ook niet aan.
bovendien, waarom zou je uberhaupt 10 geboden opschrijven als niemand stal, overspel pleegde of mamma onrespectvol behandelde. het was blijkbaar een maatschappelijk probleem dat de toenmalige elite addresseerde.
PR, gladde praatjes, diefstal, moord en plundering - allemaal precies even oud als de mensheid zelf.
vroeger wordt vooral gekenmerkt door onvrijheid, geweld, ziekte, brandstapels, ruime wetteloosheid, oorlog arm leven en arm sterven.
[Verwijderd]
Overigens zou het verboden moeten worden dat na een doorstart dezelfde mensen met het bedrijf verder kunnen gaan.
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Jan-Marten Spit 9
Martin van den Heuvel 1en doorverkopen nadat ze wel hebben begrepen, maar dat begrip niet delen met de nog argeloze koper.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten Spit[Verwijderd]
[Verwijderd]Eigendomsvoorbehoud. Altijd op de pakbon, verzendadres en aansluitend ook op de factuur. Als dan de bank de voorraden plundert pleegt ze daarmeeeen onrechtmatige daad.
Welke jurist schrijft het blokje tekst waarmee het mkb zich tegen deze schandalige praktijken kan beschermen.
Peter Zwitser 9
Oftewel: complimenten!
Harrie Hageman 3
Peter ZwitserLudovica Van Oirschot 15
Peter ZwitserAlexander 29
Martin van den Heuvel 1 11
Waarom moet ik bij de supermarkt het potje jam eerst betalen voordat ik het open maak en krijgt een onderneming voor tonnen aan producten op krediet (van een andere onderneming)?
Is het niet logisch dat eerst de helft van de aankoopwaarde wordt betaald? Of zijn ze bang dat men naar de concurrentie gaat? Dat is dan toch een teken aan de wand? Als iemand bij mij een order plaatst en hij is niet bereid eerst de helft aan te betalen, dan voel je toch aan je water dat er iets niet in de haak is?
Bas van de Haterd 5
Martin van den Heuvel 1Bij diensten spelen nog meer facetten een rol. Inzet bijvoorbeeld, die doorgaans daalt als men het geld al heeft.
Martin van den Heuvel 1 11
Bas van de HaterdNog niet zo lang geleden werd er gewoon betaald bij aflevering. Contant.
Nu is de techniek zo ver dat we dat weer kunnen gaan doen. Betalen bij levering. En cash is niet meer nodig. Als je laat zien dat het geld is overgemaakt, is het klaar. Dus ik begrijp niet waarom dat nog niet gebeurt.
Jan 540 2
Martin van den Heuvel 1Bij goederen die op bestelling geproduceerd (moeten) worden, moet iemand het faillissementsrisico nemen. De leverancier kan na betaling failliet gaan, de koper kan na de bestelling failliet gaan.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan 540Als iemand geld moet lenen bij de klant, om het product te kunnen prduceren, moeten we daar geen vragen bij gaan stellen?
Jan 540 2
Martin van den Heuvel 1Daarnaast moeten partijen toch zelf weten onder welke condities ze iets leveren?
Bas van de Haterd 5
Jan 540Ruud Broekhuijzen 1
Theo Benschop1 2
"Dit is de schadelijkste wet van Nederland"
dient te lezen, dan kan hij of zij de centjes volgend niet anders concluderen dan dat er in de geschiedenis van de mensheid pp het gebied van schade berokkenen iets ndamenteel fout gaat in de soevereine natie van de Verenigde Naties Nederland waar de mensen het moeten doen met een schade berokkende Faillissementswet die ies ouder is dan de Gouden Koets, maar in tegenstelling tot de koets als wet die iedereen in de betreffende soevereine natie van de Verenigde Naties geacht wordt om te kennen ooit is gerenoveerd!?!
Zodat niet anders geconcludeerd kan worden dan dat de onafhankelljke uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht van deze soevereine Westerse natie van de Verenigde Naties in een aangericht oerwoud van wetten en regels waarin niemand die geacht wordt om de wetten en regels te kennen door de al dan niet schade berokkende wetten en regels het oerwoud nog kan zien op een fundamenteel niveau structureel de weg kwijt is.
bps 12
Theo Benschop1Ook met zoveel woorden, maar met minder omhaal.
Co Pater 7
bpsLudovica Van Oirschot 15
Co PaterCo Pater 7
Ludovica Van Oirschotde oorzaken van de dwalingen zijn terug te voeren op bv de taal, maar ook op de obsessies die mensen erop na kunnen houden, zoals wedijver, faam, roem etc. De mens verliest zijn natuurlijke aard door allerlei kunstmatig cultureel gedrag enz. Door zelfverlies dus, ook wel bekend in de westerse filosofie. Door dit obsessieve gedrag worden allerlei starre tegenstellingen gecreëerd en ook in stand gehouden.
Ludovica Van Oirschot 15
Co PaterCo Pater 7
Ludovica Van OirschotIk zelf heb ook een spiritueel / filosofisch boek geschreven.
Ik heb nu wel een goed beeld, wat je onder verlichting moet verstaan. Je groeit op in een sterk dualistische wereld die heel erg dominant is en je ook conditioneert. verlicht worden betekent niet zo veel anders dan loskomen van deze door tegenstellingen geregeerde realiteit. noem het een vorm van afstand nemen. ( afstand is iets anders dan afstandelijk zijn ) .
Door dit afstand nemen krijg je een ander perspectief en dat maakt dat je weer vanuit een open mind de wereld beziet. Wat in het Taoïsme de natuurlijke staat genoemd wordt.
Stukje van Ewald Engelen over Barosso geeft heel goed weer dat mensen zichzelf volledig kunnen verliezen ( door de omstandigheid waarin ze verkeren ).
Ludovica Van Oirschot 15
Co PaterBeschrijving:
Burn-out, dodelijk vermoeid, innerlijk leeg - zo voelen veel gestreste en overbelaste mensen zich. Volgens Anselm Grün raken mensen in zo'n toestand doordat ze putten uit troebele bronnen. Ze worden gedreven door eerzucht, willen zich bewijzen, zijn perfectionistisch. Die bronnen geven geen spirituele energie, maar zuigen je leeg. Waaruit kun je dan wel kracht putten zonder uitgeput te raken? Volgens de auteur zijn er in ieders leven ook heldere bronnen, die reinigen, verfrissen en vruchtbaar zijn. Het zijn hulpbronnen die al in je kindertijd aanwezig waren. Naar deze bronnen wijst Grün de weg.
Co Pater 7
Ludovica Van OirschotIk denk dat je innerlijke kracht vooral metaforisch moet zien. In werkelijkheid is er niet zoiets ( michael Puett, de weg ). Ik denk dat je het heel goed een geestesgesteldheid kunt noemen, die relationeel is met de realiteit waarin men leeft.
Het resultaat is dat je je meer afsluit ( afstand neemt ) van het uiterlijke leven waar al die zaken spelen, zoals wedijver, trots, enz.
Hoe goed je je dan voelt is dan afhankelijk van hoe anderen waarderen wat je doet. en dit is een te afhankelijke positie, die je kunnen uitputten.
Wat dus energie wegzuigt, zoals je al aangeeft.
Ludovica Van Oirschot 15
Co PaterIk zei dus eerst: positieve en negatieve bronnen maar het moet zijn: heldere en troebele bronnen. Die woorden zijn ook veel mooier.
Co Pater 7
Ludovica Van OirschotBerichtgeving is heel vaak, zo niet heel vaak ideologisch gekleurd. wat men zegt is niet zozeer belangrijk, maar wel welke boodschap er achter schuil gaat. is ook verschil in helder ( oprecht ) en troebel ( bevooroordeeld ).
thebluephantom 6
Theo Benschop1Nemo 1
thebluephantom 6
NemoNemo 1
thebluephantomMiriam 10
Jan 540 2
Miriam 10