總體經濟學充滿各種蠢話，而匯率操控就是蠢話中始終有人買單的一種，買單原因不外乎：a.為了政治目的或b.純粹價格理論基礎太差勁！
簡單例子就能說明中國操控匯率（事實上連IMF都表示無證據證明此事存在）不可能使美國受損。
湯姆熊一個5元硬幣可以換一個代幣，假設今天湯姆熊老闆瘋了，堅持一個5元硬幣可以換1000個代幣，顯然這個代幣大幅貶值，試問誰受損？誰獲利？
顯然消費者不可能因為代幣從5:1轉為5:1000而受損；湯姆熊則要承擔收入減少的成本。
更進一步看，若湯姆熊能長期以這個比率做生意還能獲利，即便許多競爭對手被淘汰出局，也是比較優勢定律下之應然！如果湯姆熊以此比率下是虧錢做生意，長期以往自然被市場淘汰。
而總體經濟學宣稱：「關稅，就是一種被匯率操縱受害國的一種積極對應措施。關稅抵銷匯率操縱所帶來的不正常優勢。」則更是愚蠢至極。
這好似有個消費者堅持：「我不接受湯姆熊新的5元換1000個代幣的offer，我堅持要5元換一個代幣！」這個消費者自我調高的『關稅』還真TMD為自己找回優勢啊？（笑）
調高關稅，就是強迫國內人民用更高代價去完成既有之經濟活動，這等蠢事算那門子『受害國的積極應對措施』？！
價格理論不行，常常就會出現這種違背經濟學基本定理的愚蠢論點。偏偏總體經濟學者裡有一堆這等貨色。
宣稱「匯率操控」的總體經濟學者往往只是把「該國央行穩定貨幣幣值的行為扭曲為『操控』」，是何居心我不知道，但通常是偏見先行於基本科學方法論才會這樣。
補充：至於掠奪性定價或傾銷二者，過去我都已經深入討論過「不可能存在」，所以就不多提了，有興趣的讀者請自行爬文搜尋。
元毓說 