Facebook : 16 milliards de dollars de bénéfices en 2017

Facebook : 16 milliards de dollars de bénéfices en 2017

Pour some Zucker on me

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

01/02/2018 7 minutes
61

Facebook : 16 milliards de dollars de bénéfices en 2017

Facebook a présenté cette nuit ses résultats annuels ainsi que ceux du quatrième trimestre 2017. Le réseau social poursuit sa croissance galopante et s'est même payé le luxe de franchir la barre des 40 milliards de dollars de chiffre d'affaires en 2017. 

« 2017 a été une année solide pour Facebook, de bien des manières ». La phrase d'introduction de Mark Zuckerberg devant la foule des investisseurs et analystes est on ne peut plus vraie. Surtout sur le plan financier, où le réseau social vient de boucler un exercice record à tous les niveaux. 

D'importants bénéfices, malgré les effets du « tax break »

Sur le quatrième trimestre, Facebook annonce un chiffre d'affaires de 12,97 milliards de dollars en hausse de 47 % sur un an. Il s'agit d'un record absolu pour l'entreprise, qui éclipse la marque établie au troisième trimestre avec 10,14 milliards de dollars. La marge opérationnelle atteint elle aussi des niveaux inédits, à 57 %, soit 5 points de mieux que l'an dernier.

Le bénéfice net s'établit quant à lui à 4,268 milliards de dollars, le deuxième meilleur score de l'histoire du réseau social. Ce niveau aurait toutefois pu être bien plus élevé sans l'effet du « Tax Break » instauré par l'administration Trump, et qui pèse à hauteur de 2,27 milliards de dollars dans les comptes de l'entreprise.

Elle obtient cependant en échange la possibilité de rapatrier aux États-Unis une partie de ses liquidités à l'étranger.

Facebook Q4 17Facebook Q4 17

Sur l'ensemble de 2017, Facebook a enregistré un chiffre d'affaires de 40,65 milliards de dollars, soit 47 % de mieux qu'en 2016. Il s'agit là encore d'un record pour la firme de Marc Zuckerberg. Le bénéfice net a lui aussi crevé le plafond, et atteint 15,93 milliards de dollars, en progression de 56 % sur un an. 

En 2017, Facebook a généré 17 milliards de dollars de trésorerie, ce qui laisse à l'entreprise 42 milliards de dollars de liquidités à sa disposition, dont une partie devrait prochainement être rapatriée aux États-Unis.

La pub mobile comme principal vecteur de revenus 

Dans le détail, il apparait que la publicité reste de très loin le principal vecteur de recettes pour Facebook, puisqu'elle ne pèse pas moins de 98,5 % du chiffre d'affaires, soit 12,779 milliards de dollars au quatrième trimestre. Les 193 millions restants proviennent des paiements et autres frais réalisés par les utilisateurs du réseau social. 

Côté publicité, c'est le mobile qui fait office de locomotive, et occupe de plus en plus d'espace au détriment des annonces sur ordinateurs. 89 % des revenus publicitaires provenaient de consultations mobiles, soit 11,4 milliards de dollars (+57 % sur un an), contre seulement 11 % pour le desktop. Fin 2016, les revenus issus du mobile représentaient 84 % du total. 

Si l'on s'attarde sur la répartition géographique de ces revenus, c'est encore la zone États-Unis & Canada qui représente le plus gros marché avec 49 % du total (6,27 milliards de dollars), devant l'Europe (25 % et 3,2 milliards) l'Asie-Pacifique (16 % et 2,05 milliards) et le reste du monde (10 % et 1,26 milliard).

Facebook Q4 17

La même hiérarchie peut être observée au niveau du revenu moyen par utilisateur (ARPU). Il atteint 26,76 dollars sur la zone États-Unis Canada (+35 % sur un an) contre 8,86 dollars (+48 % sur un an) en Europe, zone où la croissance de l'ARPU est la plus franche. 

Pour continuer de faire progresser cette ligne de revenus, Facebook compte sur les publicités vidéo adaptées aux mobiles, un segment en forte croissance qui compte déjà pour 50 % des revenus issus de la publicité vidéo, contre 41 % il y a trois mois. Selon le réseau social, ce format serait particulièrement efficace sur Instagram, où 60 % des annonces vidéo seraient lues avec le son actif. 

1,4 milliard d'utilisateurs quotidiens

Il n'y a pas que les revenus de Facebook qui progressent, son audience fait de même. Le réseau social comptait fin décembre 1,401 milliard d'utilisateurs quotidiens (DAU), soit 14 % de plus que l'an dernier à la même époque. Cette croissance est toutefois très inégale selon les régions du monde. 

Aux États-Unis et au Canada, Facebook a perdu 700 000 habitués en trois mois, un recul inédit. Selon Mark Zuckerberg, cette légère contraction est due aux récents changements apportés aux contenus poussés dans le fil d'actualité des utilisateurs. « Nous ne voyons pas ça comme une tendance durable, mais nous nous attendons à ce que le nombre de DAU puisse fluctuer étant donné son taux de pénétration relativement élevé », précise David Wehner, directeur financier. 

Facebook Q4 17Facebook Q4 17

Le gros de la croissance se trouve du côté des régions Asie-Pacifique (+26 % sur un an) et dans le reste du monde (+14 %). En Europe, la progression est nettement plus lente (+6 % sur un an), en raison d'un taux de pénétration déjà elevé, puisque Facebook y compte 277 millions d'utilisateurs quotidiens.

La tendance est la même du côté des utilisateurs actifs au moins une fois par mois (MAU). Facebook a attiré 57 millions d'adeptes au dernier trimestre et 260 millions ces douze derniers mois. Là encore, la stabilité est de mise en Amérique du Nord, la progression est molle en Europe, tandis que les autres zones géographiques, notamment le Brésil, l'Inde et l'Indonésie portent la croissance de l'entreprise. 

Zuckerberg et le type de contenu consommé

Pendant la conférence dédiée aux investisseurs et analystes, Mark Zuckerberg s'est longuement étalé sur les récents changements apportés à l'algorithme distribuant les contenus dans les fils d'actualité des utilisateurs. 

« Nous voulons donner la priorité aux interactions sociales qui ont du sens, plutôt qu'à la consommation passive de contenu. Des recherches montrent que renforcer nos relations améliore notre bien-être. Quand nous utilisons des réseaux sociaux pour nous connecter à d'autres personnes, il y a une corrélation avec notre bien-être ressenti, notre bonheur et notre santé. Regarder passivement des vidéos ou lire des articles pourrait ne pas avoir les mêmes effets », prophétise ainsi le fondateur de Facebook pour qui « aider des gens à se connecter est plus important que de maximiser le temps qu'ils passent sur Facebook ».

Selon lui, les modifications apportées à l'algorithme ont provoqué une baisse d'environ 5 % du temps passé par les utilisateurs sur Facebook. « Cela représente 50 millions d'heures chaque jour pour nous assurer que le temps des gens est bien employé. Nous sommes sérieux à ce point sur cette question », martèle Zuckerberg, qui s'attend à une baisse de plusieurs indicateurs d'engagement, mais à une hausse des interactions entre utilisateurs.

« Nous ne nous préoccupons pas de l'impact sur le chiffre d'affaires, nous le faisons parce que c'est la bonne chose à faire pour notre communauté », appuie Sheryl Sandberg, directrice de l'exploitation.

Instagram et WhatsApp font le plein

Terminons ce tour d'horizon avec quelques chiffres lâchés en vrac par la direction de Facebook à propos de ses activités annexes. 

Concernant WhatsApp, l'entreprise revendique 1,5 milliard d'utilisateurs actifs chaque mois, envoyant en moyenne 60 milliards de messages chaque semaine. De son côté, Instagram a franchi le cap des 300 millions d'utilisateurs quotidiens, de quoi donner un coup de fouet à la monétisation des fameuses Stories, récemment implémentées et reprenant le principe de celles inaugurées par Snapchat

Les nouvelles autour d'Oculus sont quant à elles assez minces. Mark Zuckerberg rappelle que le casque Oculus Go doit être lancé un peu plus tard cette année, et rabache que les domaines de la réalité virtuelle et de la réalité augmentée restent une de ses priorités à long terme. 

En bourse, ces annonces ont été chaudement accueillies, le cours de l'action progressant de 4 % au moment où nous rédigeons ces lignes. Le réseau social est ainsi valorisé à plus de 564 milliards de dollars, soit 45 % de mieux qu'il y a un an.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

D'importants bénéfices, malgré les effets du « tax break »

La pub mobile comme principal vecteur de revenus 

1,4 milliard d'utilisateurs quotidiens

Zuckerberg et le type de contenu consommé

Instagram et WhatsApp font le plein

Fermer

Commentaires (61)


Hé bah dit donc c’est rentable l’exploitation de données personnelles.

 Aller aller, remplissez bien les serveurs de ton ton Sam pour faire monter la quotte en bourse et mon pognon avec. Hop hop plus vite que ça.

 À la fin de l’année j’achète la montre en diamant et les lunettes de soleil qui vont bien si ça continu.




Cela représente 50 millions d’heures chaque jour pour nous assurer que le temps des gens est bien employé. Nous sommes sérieux à ce point sur cette question



tu m’étonnes.

ça fait ça en moins que les gens passent à ne rien faire, ie à ne pas enrichir le graph social de facebook, qui est le moteur de sa croissance.


Boarf, de toute façon avec un milliard t’as plus grand chose.


Et pour les impôts, aucun bénéfice. Étrange non ?


Un million d’utilisateurs mensuels en plus ou en moins, c’est une valeur négligeable maintenant qu’on compte les utilisateurs quotidiens en milliards <img data-src=" />


Le sous-titre <img data-src=" />


Facebook est devenu invivable avec les pages de pub et de machin à commenté truc


« Nos applis sont irrésistibles, elles captent toute notre attention. Elles ont le don de jouer avec nos émotions et de nous rendre addicts. La plupart des applications telles que Facebook, Twitter mais aussi l’autoplay de Netflix, nous manipulent pour mieux nous retenir. Leur objectif premier : grignoter notre emploi du temps plutôt que de nous aider vraiment.



À quand des applis plus éthiques, moins chronophages ? »



(Tr)oppressé - épisode 3 - Temps de cerveau disponible - arte.tv


Non mais c’est fini ce bashing envers cet homme totalement désintéressé qui n’est que altruisme et philanthropie, un homme qui ne pense qu’au bien-être de l’humanité ?!! <img data-src=" />


#RendsLargentEtLesDonnees


Avec tous les milliards que les GAFAM rappatrient, les actionnaires seront vraiment gates <img data-src=" />


Autant de benef et pas d impot a payer.

C est beau vraiment, continuons comme ca on ira loin.








ThomasBrz a écrit :



Facebook est devenu invivable avec les pages de pub et de machin à commenté truc



Ah bon il y a de la pub sur FN <img data-src=" />

Je n’en vois plus depuis que j’ai fbpurity <img data-src=" />



Alors honnêtement pour Netflix, ça ne me change pas, je DL comme un salaud mes séries parce que j’en regarde beaucoup, donc que Netflix utilise où non des techniques pour me retenir, j’aurais de toute façon vu les épisodes.



L’avantage c’est que ça zap les intros et outros, alors que en DL, tu trouves rarement des fichiers vidéos avec des chapitres pour passer l’intro.


C’est moi, ou, il commence à avoir de bonnes petites joues le Marko ? <img data-src=" />


Etrange article laudateur sur la progression de Facebook: Pas plus tard que tout à l’heure (notez la précision!) j’ai lu sur shlashdot un article faisant penser au contraire que Facebook va chercher ses anciens clients qui le délaissaient par les cheveux:

https://tech.slashdot.org/story/18/01/31/1920247/facebook-really-wants-you-to-co…

dont voici une courte traduction aproximative:

“Un lecteur anonyme écrit:

Le réseau social est de plus en plus agressif avec les gens qui ne se connectent pas souvent, s’efforçant de maintenir ses chiffres d’engagement, rapporte Bloomberg. Prenons un exemple: cela fait environ un an que Rishi Gorantala a supprimé l’application Facebook de son téléphone, et la société n’ a eu que des e-mails plus agressifs pour le reconquérir. Le réseau social a commencé par l’alerter tous les deux ou trois jours au sujet d’amis qui avaient posté des photos ou fait des commentaires – en l’invitant à chaque fois à cliquer sur un lien et à voir l’activité sur Facebook. Il l’ a rarement fait. Puis, environ une fois par semaine en septembre, il a commencé à recevoir des messages à partir d’une adresse du service à la clientèle de sécurité de Facebook. “On dirait que vous avez de la difficulté à vous connecter à Facebook”, diraient les courriels. “Cliquez simplement sur le bouton ci-dessous et nous vous connecterons. Si vous n’essayez pas de vous connecter, faites-le nous savoir.” Il n’essayait pas.[…] “Le contenu du courrier qu’ils envoient essaie essentiellement de vous piéger”, dit Gorantala, 35 ans, qui vit au Chili. “Comme si quelqu’un avait essayé d’accéder à mon compte, alors je dois me connecter.”



Traduit avec www.DeepL.com/Translator


Facebook c’est vraiment des enfoirés ! La preuve: ils gagnent beaucoup d’argent. <img data-src=" />



<img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Facebook c’est vraiment des enfoirés ! La preuve: ils gagnent beaucoup d’argent. <img data-src=" />



<img data-src=" />





Lol. 16 comms résumés en une ligne.



Quand tu sais comment ils les gagnent… On n’est pas dans l’humanitaire <img data-src=" />








Skas a écrit :



Quand tu sais comment ils les gagnent… On n’est pas dans l’humanitaire <img data-src=" />





ils en gagnent parce que des gens font LE CHOIX d’utiliser facebook



Comme TF1.



J’ai jamais dit qu’ils le volaient. Que des gens utilisent leurs produits (par choix ou tromperie) ne rend pas leur action plus noble ou éthique à mes yeux.








Patch a écrit :



Ah bon il y a de la pub sur FN <img data-src=" />





j’ai cru en voir pendant les élections, oui <img data-src=" />









Skas a écrit :



J’ai jamais dit qu’ils le volaient. Que des gens utilisent leurs produits (par choix ou tromperie) ne rend pas leur action plus noble ou éthique à mes yeux.





Une entreprise, c’est un acteur économique. Comme 99% des entreprises, leur objet n’est ni d’être “noble” ni “éthique”.

Je ne vois pas pourquoi Facebook devrait l’être plus (ou moins) qu’une autre, et donc en quoi ça constituerait une reproche qu’on devrait leur adresser plus qu’à n’importe quelle autre boite.



Peut-être simplement parce qu’ils jouent sur l’ignorance des utilisateurs qui ne sont pas forcément conscients qu’ils sont “vendus” comme une vulgaire marchandise ?



Certes, ça ne dédouane pas entièrement ces utilisateurs mais sur le plan éthique c’est pas vraiment un modèle…

Surtout quand les responsables clament haut et fort qu’ils ne pensent qu’au “bien-être” de leurs clients.



Maintenant on peut aussi trouver normal que tous les moyens sont bons pour faire des montagnes de fric et qu’il n’y a rien de mal à ça.



C’est d’ailleurs un principe qui semble de plus en plus admis par les temps qui courent mais on est pas obligé d’être d’accord avec ça.


<img data-src=" />




Peut-être simplement parce qu’ils jouent sur l’ignorance des utilisateurs qui ne sont pas forcément conscients qu’ils sont “vendus” comme une vulgaire marchandise ?





Si Facebook a du succès c’est nécessairement que les gens sont ignorants.



#WhatElse?







+1 !



La morale… un concept en phase de disparition.


C’est normal, la morale (ou l’éthique) étant un truc qui n’a aucune valeur marchande elle intéresse de moins en moins de monde…



La nouvelle devise de plein de gens c’est “qu’importe l’éthique pourvu qu’on ait le pognon !!” <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



Si Facebook a du succès c’est nécessairement que les gens sont ignorants.



#WhatElse?





Les gens sont ignorants tout court, pas besoin du succès de FB pour le constater

<img data-src=" />



Encore une fois le succès et la thune c’est une chose. On parle d’éthique et de morale.

EDIT : Après l’éthique et la morale c’est quelque chose de très subjectif. Ca reste mon avis et je respecte le tien &lt;3








gavroche69 a écrit :



Peut-être simplement parce qu’ils jouent sur l’ignorance des utilisateurs qui ne sont pas forcément conscients qu’ils sont “vendus” comme une vulgaire marchandise ?



Certes, ça ne dédouane pas entièrement ces utilisateurs mais sur le plan éthique c’est pas vraiment un modèle…

Surtout quand les responsables clament haut et fort qu’ils ne pensent qu’au “bien-être” de leurs clients.



Maintenant on peut aussi trouver normal que tous les moyens sont bons pour faire des montagnes de fric et qu’il n’y a rien de mal à ça.



C’est d’ailleurs un principe qui semble de plus en plus admis par les temps qui courent mais on est pas obligé d’être d’accord avec ça.





Oui - il y a une cinquantaine d’années, l’industrie du tabac n’était-elle pas dans une situation similaire?

Avec les dangers de fumer étant considérés comme négligeables sur la santé,

et en plus le fait de fumer étant vu comme socialement désirable,

voire même des fois obligatoire pour s’intégrer socialement au travail ?

(que ce soit de manière active, ou passive en respirant la fumée des autres lors de la pause)









joma74fr a écrit :



« Nos applis sont irrésistibles, elles captent toute notre attention. Elles ont le don de jouer avec nos émotions et de nous rendre addicts. La plupart des applications telles que Facebook, Twitter mais aussi l’autoplay de Netflix, nous manipulent pour mieux nous retenir. Leur objectif premier : grignoter notre emploi du temps plutôt que de nous aider vraiment.&nbsp;




À quand des applis plus éthiques, moins chronophages ? »&nbsp;      





(Tr)oppressé - épisode 3&nbsp;- Temps de cerveau disponible - arte.tv






En effet, la preuve - j'ai perdu deux heures de mon temps ce matin à lire comment Facebook fait perdre leur temps aux gens !     



&nbsp;Oh merde… peut-être qu’il y a une ironie dans cette histoire et je devrais plutôt me mettre au trava-&nbsp;ooh, un lien Slashdot par Graphico !



Attendez, on est tous d’accord, si c’est gratuit c’est que c’est toi la marchandise.

MAIS quel différence entre ce que fait Facebook et ce que fait google?

Non parce que c’est beau de taper sur FB parce que vous ne l’aimez pas, mais google fait la même chose, et ce ne sont pas les seuls….

Je vois pas bien l’intérêt de critiquer une boite qui fait de l’argent…

Les gens qui utilisent FB y gagne quelque chose non? Sinon ils ne seraient plus sur FB.

Et si le fait d’avoir des pub et que leur info soient revendu ils n’en avaient rien a faire, quel serai le pb?


Oui, “planquer la merde sous le tapis” ça ne date pas d’hier et on pourrait citer bien d’autres exemples (l’amiante par exemple). Mais je ne vois en quoi “une merde sous le tapis” devrait rendre plus acceptable “une autre merde sous le tapis”.



La politique du “Y’a pire ailleurs” est une très mauvaise chose tendant à faire de plus en plus accepter ce qui ne devrait jamais l’être.









latlanh a écrit :



Attendez, on est tous d’accord, si c’est gratuit c’est que c’est toi la marchandise.

MAIS quel différence entre ce que fait Facebook et ce que fait google?

Non parce que c’est beau de taper sur FB parce que vous ne l’aimez pas, mais google fait la même chose, et ce ne sont pas les seuls….

Je vois pas bien l’intérêt de critiquer une boite qui fait de l’argent…

Les gens qui utilisent FB y gagne quelque chose non? Sinon ils ne seraient plus sur FB.

Et si le fait d’avoir des pub et que leur info soient revendu ils n’en avaient rien a faire, quel serai le pb?



Même remarque, je ne vois pas en quoi les excès de Google rendent plus acceptables ceux de FB… <img data-src=" />



Honnêtement là tu parles comme un dev ou comme un initié à minima. Sans prendre l’exemple extrême de ma mère (on y travaille), autour de moi j’ai des gens de ma génération qui :



 1) n'ont aucune idée de ce qu'implique leur navigation/consommation.       

2) quand tu leur dis, ne comprennent pas ou ne voient pas l'importance du problème (principalement parce qu'ils sont formatés à penser comme ça).






 Dès lors, ok ils sont complices du problème. Il n'empêche que si les sociétés en position de force n'essayaient pas de profiter au max de failles (humaines, sociales), elles seraient plus haut dans mon estime (et j'ai pas la prétention de croire qu'ils en aient quelque chose à cirer, de mon estime, si jamais il faut préciser). C'est pas parce que d'autres font pire, ne sont pas diaboliques et font des choses légales (pour l'instant) qu'ils/elles ne sont pas des ordures sur MON plan moral.       

TLDR : c'est pas parce qu'il y a une faille qu'il faut absolument l'exploiter.







gavroche69 a écrit :



La politique du “Y’a pire ailleurs” est une très mauvaise chose tendant à faire de plus en plus accepter ce qui ne devrait jamais l’être.





+10 000 ( A quand un +1 pour les commentaires ?)



Quand j’aborde le sujet de la démocratie, ou plutôt de son absence… j’ai toujours cet argument “du pis ailleurs”… avec la référence à la corée du Nord.



Rechercher le bien commun, le mieux, la morale, l’entraide,… devient rare.









latlanh a écrit :



&nbsp;c’est beau de taper sur FB parce que vous ne l’aimez pas, mais google fait la même chose, et ce ne sont pas les seuls….





Et ?

On ne peut pas critiquer FB, sur une news FB…. parce qu’il y a google qui est pareil ?

“y-a pis ailleurs” donc pas de problème ici ? Interdiction d’avoir un esprit critique ?



C’est étrange comme raisonnement, comme auto-limitation intellectuelle (le fait de s’interdire une critique parce qu’il y pis ailleurs)









gavroche69 a écrit :



Oui, “planquer la merde sous le tapis” ça ne date pas d’hier et on pourrait citer bien d’autres exemples (l’amiante par exemple). Mais je ne vois en quoi “une merde sous le tapis” devrait rendre plus acceptable “une autre merde sous le tapis”.&nbsp;



La politique du “Y’a pire ailleurs” est une très mauvaise chose tendant à faire de plus en plus accepter ce qui ne devrait jamais l’être.&nbsp;





Qu’est ce qui te fait penser que j’ai voulu dire ça?





latlanh a écrit :



Attendez, on est tous d’accord, si c’est gratuit c’est que c’est toi la marchandise.&nbsp;

MAIS quel différence entre ce que fait Facebook et ce que fait google?&nbsp;

Non parce que c’est beau de taper sur FB parce que vous ne l’aimez pas, mais google fait la même chose, et ce ne sont pas les seuls….&nbsp;

Je vois pas bien l’intérêt de critiquer une boite qui fait de l’argent…&nbsp;

Les gens qui utilisent FB y gagne quelque chose non? Sinon ils ne seraient plus sur FB.&nbsp;

Et si le fait d’avoir des pub et que leur info soient revendu ils n’en avaient rien a faire, quel serai le pb?









gavroche69 a écrit :



Même remarque, je ne vois pas en quoi les excès de Google rendent plus acceptables ceux de FB…&nbsp;<img data-src=" />





Bah, déjà, on est en train de commenter un article qui parle spécifiquement de Facebook.

Mais c’est vrai que en tant qu’autre agence publicitaire monopolistique transnationale, Google souffre de mêmes travers.

Par contre, c’est aussi pour ça que j’ai pris l’exemple de l’industrie du tabac pour la comparer à Facebook :

ne pas utiliser Google (Le moteur de recherche) est bien moins socialement handicapant que ne pas utiliser Facebook !

P.-S.: Et voilà, 3 heures de perdues…









BlueTemplar a écrit :



Qu’est ce qui te fait penser que j’ai voulu dire ça? …



Je n’ai pas dit que tu avais voulu le dire, d’autant que c’est moi qui le dit parce que ça devient un phénomène de plus en plus courant.

Un peu comme ceux qui te disent “Faut arrêter de nous faire chier avec les victimes d’attentats, après tout il y a bien plus de morts par accidents de la route !!”…

Je n’invente rien j’ai déjà lu ça ici… <img data-src=" />



Je pense simplement que certaines choses ne devraient jamais être acceptées et peu importe qu’il y ait pire ailleurs.



Je n’ai pas de compte sur FB ni sur Tweeter et je ne me sens pas spécialement “handicapé social”. <img data-src=" />

Mais oui, il m’arrive de me servir de Google par facilité et je suis parfaitement conscient qu’ils gardent la trace de tout.



De toutes façons, dès qu’on fout les pieds sur internet on est censé savoir qu’on est “traqués” par quasiment tout les sites. Mais j’avoue ne pas avoir envie de me passer d’internet qui a quand même des bons côtés.

Mais entre “utiliser” et se “répandre” comme le font tant de gens qui se croient protégés parce qu’ils ont coché quelques cases il me semble qu’il y a un juste milieu… <img data-src=" />



D’autre part je n’ai jamais eu la prétention d’être parfait. <img data-src=" />



Alors si je me trompe pas

Facebook vend tes données ( à son client )

Google ne partage pas tes données et les garde pour lui, mais les utilisent pour afficher de la publicité (de son client) ciblé











gavroche69 a écrit :



Peut-être simplement parce qu’ils jouent sur l’ignorance des utilisateurs qui ne sont pas forcément conscients qu’ils sont “vendus” comme une vulgaire marchandise ?





Ben voyons.



Reprenons le parallèle avec TF1 et autres chaines à émissions ‘putaclickview’ ; tu vas être prêt à argumenter que les gens sont ignorants qu’une émission de téléréalité style “L’Île de la tentation” est un poil moins culturelle que n’importe quel documentaire sur France 5 ou sur Arte ? Et donc que c’est pour ça que la première a plus d’audience que la seconde ?



Tu peux te voiler la face 5 minutes, mais la réalité c’est qu’une bonne part des utilisateurs/clients/auditeurs aime bien le prémâché facile à ingurgiter. Et bien qu’ils ont à la fois le choix, des alternatives disponibles et une pleine conscience de la médiocrité de certains de leurs choix, ils font ces choix quand même.









Skas a écrit :



Encore une fois le succès et la thune c’est une chose. On parle d’éthique et de morale.









gavroche69 a écrit :



C’est normal, la morale (ou l’éthique) étant un truc qui n’a aucune valeur marchande elle intéresse de moins en moins de monde… La nouvelle devise de plein de gens c’est “qu’importe l’éthique pourvu qu’on ait le pognon !!” <img data-src=" />









niok35 a écrit :



La morale… un concept en phase de disparition.







Pour en paraphraser un (plus tout jeune), vous nous faites une belle brochette de gens qui pensent avoir “le monopole du coeur”



Certains comprendront que la sphère ethique/morale ne doit pas relever de la sphère économique, que ça appartient à la société civile et plus généralement à la sphère politique (en son sens le plus large) qui est la seule à avoir légitimité et autorité pour définir des règles dans ce domaine.

Tout le monde trouverait (à raison) insupportable que les acteurs de la sphère économique dictent la morale ou définissent des régles morales de façon arbitraire (dernier exemple … Facebook … et la censure de l’origine du monde).

Qu’en conséquence s’il y a un problème de morale, c’est clairement pas les acteurs économiques qui sont en cause (hors cas de violation de règles établies), mais le laxisme politique en charge de définir ladite régulation (*).

Comprendre ça n’empêche pas d’avoir une haute conscience des problématiques ethiques et morales. Au contraire, c’est avoir déjà fait un (grand) pas dans la compréhension du problème, des forces en présence et des leviers pour y remédier ; et c’est déjà bien plus productif que les constatations de base du style “gnagnagna, la morale ça se perd ma bonn’ dame” / “bouh, la méchante entreprise” / “bouh le méchant milliardaire” / etc…





(*) Un raisonnement similaire est tout autant valable pour la régulation fiscale au niveau mondial.



Si pour toi “la fin justifie les moyens” et que “c’est pas de la faute de la société si y’a une faille et ça serait con de pas l’exploiter”, c’est ton problème. C’est dommage d’être aussi fermé et de tout voir en raison/tort, blanc/noir. Comme déjà dit et répété tout ça c’est très subjectif. Si je trouve ça dommageable et immoral, ça me regarde. J’ai du mal à voir l’intérêt de forcement essayer de cataloguer les gens dans une case de “jaloux de ceux qui ‘réussissent’” ou de “gens qui ‘pensent avoir le monopole du coeur’”, de les infantiliser comme si toi, grand guru du savoir, tu avais la connaissance qui nous échappe. J’ai pas l’impression d’avoir été méprisant avec toi pour ta vision du monde (dans laquelle je ne me retrouve pas).

Let’s agree to disagree.


+1








Skas a écrit :



…quand tu leur dis, ne comprennent pas ou ne voient pas l’importance du problème (principalement parce qu’ils sont formatés à penser comme ça)…







Les gens comprennent facilement quant ça touche à leur porte-monnaie: tu leur explique que Facebook est le genre de boite qui serait ravie de revendre tes infos personnels à des assureurs par exemple, qui ensuite te feront payer tes assurances beaucoup plus cher que ton voisin en fonction de ces infos (et ça marche avec les billets d’avion, train…) <img data-src=" />









Skas a écrit :



Honnêtement là tu parles comme un dev ou comme un initié à minima. Sans prendre l’exemple extrême de ma mère (on y travaille), autour de moi j’ai des gens de ma génération qui :



 1) n'ont aucune idée de ce qu'implique leur navigation/consommation.       

2) quand tu leur dis, ne comprennent pas ou ne voient pas l'importance du problème (principalement parce qu'ils sont formatés à penser comme ça).






 Dès lors, ok ils sont complices du problème. Il n'empêche que si les sociétés en position de force n'essayaient pas de profiter au max de failles (humaines, sociales), elles seraient plus haut dans mon estime (et j'ai pas la prétention de croire qu'ils en aient quelque chose à cirer, de mon estime, si jamais il faut préciser). C'est pas parce que d'autres font pire, ne sont pas diaboliques et font des choses légales (pour l'instant) qu'ils/elles ne sont pas des ordures sur MON plan moral.       

TLDR : c'est pas parce qu'il y a une faille qu'il faut absolument l'exploiter.











niok35 a écrit :



Et ?

On ne peut pas critiquer FB, sur une news FB…. parce qu’il y a google qui est pareil ?

“y-a pis ailleurs” donc pas de problème ici ? Interdiction d’avoir un esprit critique ?



C’est étrange comme raisonnement, comme auto-limitation intellectuelle (le fait de s’interdire une critique parce qu’il y pis ailleurs)









BlueTemplar a écrit :



Qu’est ce qui te fait penser que j’ai voulu dire ça?





Bah, déjà, on est en train de commenter un article qui parle spécifiquement de Facebook.

Mais c’est vrai que en tant qu’autre agence publicitaire monopolistique transnationale, Google souffre de mêmes travers.

Par contre, c’est aussi pour ça que j’ai pris l’exemple de l’industrie du tabac pour la comparer à Facebook :

ne pas utiliser Google (Le moteur de recherche) est bien moins socialement handicapant que ne pas utiliser Facebook !

P.-S.: Et voilà, 3 heures de perdues…









Firefly’ a écrit :



Alors si je me trompe pas

Facebook vend tes données ( à son client )

Google ne partage pas tes données et les garde pour lui, mais les utilisent pour afficher de la publicité (de son client) ciblé









Je ne dis pas qu’il y a pire ailleurs donc on s’en fou, je dis que c’est très démago de dire “oulala les vilain pas beau ils gagnent de l’argent sur le dos des autres” ou “tous des pourris les banques, fb, les bourses et tout les riches”. Ca résume 80% des message sur tout les articles fb, on a compris…



“une belle brochette de gens qui pensent avoir “le monopole du coeur”“Belle discussion constructive et pas du tout insultante. Bravo. On appelle ça le respect ?&nbsp;“d’avoir&nbsp;une haute conscience des problématiques ethiques et morales”Quelqu’un parlait de brochette ?“haute conscience” Tout en étant humble ?&nbsp;“Tout le monde trouverait (à raison) insupportable que les acteurs de la sphère économique dictent la morale ou définissent des régles morales”Effectivement, je suis d’accord. Mais faut-il légiférer “la morale” pour espérer qu’une entité économique la respecte ?&nbsp;“le laxisme politique”Laxisme, corruption, oligarchie… effectivement il y a un vrai problème de ce coté là.“les constatations de base du style&nbsp;“gnagnagna, la morale ça se perd ma bonn’ dame”&nbsp;/&nbsp;“bouh, la méchante entreprise”&nbsp;/&nbsp;“bouh le méchant milliardaire”&nbsp;/ etc…“Comme mon 1er point. Discussion avec beaucoup de respect.Il est donc interdit de rappeler que FB est une société avec peu de morale ?“la compréhension du problème, des forces en présence et des leviers pour y remédier”Un peu de détails seraient le bienvenu, pour éclairer de ton savoir, notre faible compréhension du monde !&nbsp;&nbsp;








latlanh a écrit :



Je ne dis pas qu’il y a pire ailleurs donc on s’en fou





Je reprend tes posts précédents:

“MAIS quel différence entre ce que fait Facebook et ce que fait google?&nbsp;Non parce que c’est beau de taper sur FB parce que vous ne l’aimez pas, mais google fait la même chose, et ce ne sont pas les seuls….&nbsp;“C’est toi qui ramène google dans le débat. “et ce ne sont pas les seuls….&nbsp;“Pour répondre a ta 1ere quesiton, les GAFAM sont un problème pour la vie privée, l’éthique de ces sociétés, le pouvoir immense (même politique),…&nbsp;“Je vois pas bien l’intérêt de critiquer une boite qui fait de l’argent…“La critique est sur l’aspect morale de leur business modèle… pas sur le fait qu’ils gagnent beaucoup d’argent.









niok35 a écrit :



faut-il légiférer “la morale” pour espérer qu’une entité économique la respecte ?







Les bases de l’économie de marché (dans laquelle nous vivons), définissent deux leviers principaux qui conditionnent les comportements des acteurs économiques:





  1. l’adéquation entre une offre proposée par une société et la demande des clients/utilisateurs ; dans ce cadre, le levier serait qu’une grosse masse d’utilisateurs considère comme insupportable les pratiques de facebook et décident de s’en détourner. Cf. la comparaison avec TF1, on voit que dans la vraie vie c’est clairement pas ça qui se passe.



  2. le fait que les entreprises qui proposent une offre similaire sont en concurrence ; à partir de là, il est nécessaire que les “règles du jeu” soient communes à toutes les boites et le jeu de chacune sera d’essayer de trouver une offre optimum dans ce cadre réglementaire ; une entreprise qui serait ‘non optimum’ (parce qu’elle décide de s’interdire nombre de choses pour des considérations morales ou éthiques) aura toutes les chances de se faire bouffer par le petit concurrent d’à côté qui lui ne fera que respecter le minimum imposé ; une entreprise ayant vocation à assurer sa pérénité et à se développer ne peut donc pas opter pour cette voie là, sauf à être remplacée à terme par son concurrent qui ne proposera que le minimum légal.

    Dans ce cadre, c’est donc au niveau de ceux qui définissent la réglementation qu’il faut agir, pour obliger toutes les entreprises du marché à être ‘mieux disantes’ tout en gardant des règles du jeu communes à tout le monde.



    Donc oui, la morale n’a pas à être définie par les entités économiques. Elle doit l’être par la sphère politique (et c’est heureux comme ça, puisque - pour rappel - la sphère politique est à la base l’émanation de la volonté démocratique, plutôt que celle du pouvoir économique)









Skas a écrit :



Si pour toi “la fin justifie les moyens” et que “c’est pas de la faute de la société si y’a une faille et ça serait con de pas l’exploiter”, c’est ton problème.





Je ne dis pas ça: je ne fais que rappeler quelques grands principes économiques et j’explique que pour faire changer les choses, demander à une boite d’être éthique est un non-sens puisque ces questions relèvent non pas de la sphère économique mais de la sphère politique ; et donc que ça ne se fait pas (ne doit pas se faire) à ce niveau là mais au niveau de la régulation.







Skas a écrit :



Si je trouve ça dommageable et immoral, ça me regarde.





Je suis d’accord, et pour tout dire j’adhère plutôt à cette vision de l’exploitation des données personnelles. Et donc j’en prends acte et j’agis en cohérence avec mes valeurs (dit autrement: je vais pas sur facebook) ; mais force est de constater, avec quelques milliards d’utilisateur actifs, que mon avis comme le tiens n’est pas majoritaire (ou que la majorité décide de s’en accomoder, cf. la comparaison avec TF1, ce qui -in fine- revient au même).









brazomyna a écrit :



…Donc oui, la morale n’a pas à être définie par les entités économiques. Elle doit l’être par la sphère politique (et c’est heureux comme ça, puisque - pour rappel - la sphère politique est à la base l’émanation de la volonté démocratique, plutôt que celle du pouvoir économique)



Hé hé…

Tu oublies juste un léger détail :



La plupart des politiques de la planète ne sont que des marionnettes manipulées par l’économie…

Quand Ils se battent farouchement contre elle c’est souvent à grands coups de cirage de pompes et de brosses à reluire. <img data-src=" />

Il me semble d’ailleurs qu’on a pas vraiment besoin d’aller bien loin pour chercher un exemple de cette totale allégeance… <img data-src=" />



Et si on pousse ton raisonnement à l’extrême, pourquoi ne pas rétablir l’esclavage dans un but purement économique ? Si les politiques ne disent rien, y’a pas de raison de se priver. <img data-src=" />



En supposant que l’esclavage ait réellement disparu un jour ce qui reste à prouver.



Je précise que je ne dis pas que tous les riches sont forcément dénués de morale et d’éthique car ce sont des choses très personnelles qui n’ont rien à voir avec la fortune ou la pauvreté. Des pourris il y en a de partout.



Pour autant admettre des dérives juste parce qu’elles se font dans un but économique ça ne laisse rien présager de bon.



oui je dis : bcp font la même chose et j’entend bcp moins de critique.

Donc oui fb utilise et revend les données mais c’est vraiment ultra démago de dire “oulala les gros méchant”.

Après je m’en fou personnellement, je comprend que certain s’y intéresse, Mais du coup quel solution? on interdit FB et les autre(google, etc)? on passe FB en payant(google, etc)? on leur demande d’arrêter car c’est pas gentil gentil?



Perso je gagne rien grâce a eux, j’utilise de moins en moins les réseau sociaux ou tout du moins je leur donne peu d’info sur moi, mais je comprend vraiment pas le bashing dès qu’on se rend compte qu’ils gagnent de l’argent…


Ok. Mais disons que j’apprécierai qu’une boite “s’auto-régule” ou se limite par simple soucis moral. Je dis pas que ils méritent la taule, je suis pas juge. En revanche je me permet d’être déçu et, au besoin, de boycotter les boîtes dont l’éthique me semble limitée (comme toi apparemment). Alors oui, en tant que consommateur on a une responsabilité ; consommer un produit ça porte un message, ça veut dire quelque chose. Pas sûr cependant que tout le monde ait le recul/la compréhension d’un lecteur NXI sur ces sujets précis. C’est pas le rôle d’une entreprise d’“éduquer” ses consommateurs, c’est sûr, mais y’a des sociétés qui arrivent à être viables sans profiter de la bêtise/naïveté des autres. J’aimerai juste que ça soit la règle et pas l’exception. J’en conviens c’est ptet un peu idéaliste de ma part.








latlanh a écrit :



… mais je comprend vraiment pas le bashing dès qu’on se rend compte qu’ils gagnent de l’argent…



Le bashing n’est pas dû au fait qu’ils gagnent du fric mais à la façon dont ils le gagnent…



D’autre part, si FB ne faisait pas de tels bénéfices on en parlerait même pas, ni ici ni ailleurs. <img data-src=" />

D’ailleurs il n’a pas dû t’échapper que cette new concerne justement ces énormes bénéfices et que c’est même son titre.



Si la new avait eu pour sujet les bénéfices de Google on aurait probablement parlé de Google et tu serais sûrement venu nous dire que c’est pas pire que FB mais que FB on en parle pas… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



La plupart des politiques de la planète ne sont que des marionnettes manipulées par l’économie





En admettant ça, ça n’en rend pas facebook responsable pour autant.







gavroche69 a écrit :



admettre des dérives juste parce qu’elles se font dans un but économique ça ne laisse rien présager de bon.





Il n’a pas été question d’admettre ou de dire que cet état de fait, c’est super continuons comme ça. Il s’agit de recentrer le débat sur les bonnes causes et responsabilités.




Regarde les coms sur les gain de google et tu verra que personne ne se plaint de la vente d’info perso !^^


Pardon. Je recommence :



Facebook c’est génial, ça crée de la valeur et c’est bon pour l’économie.


Commentaire autant physiocrate que les propositions de Gaspard Koenig.

&nbsp;

Personnellement, ce n’est pas mon mode de pensée. Mais bon… Chacun sa façon de penser, c’est ce qui différencie l’humain de l’IA (cf les théories de Laurent Alexandre, un autre gourou rationaliste de l’économie de la donnée et de l’algorithme vs l’humain).








brazomyna a écrit :



[…] Donc oui, la morale n’a pas à être définie par les entités économiques. Elle doit l’être par la sphère politique (et c’est heureux comme ça, puisque - pour rappel - la sphère politique est à la base l’émanation de la volonté démocratique, plutôt que celle du pouvoir économique)






 Je commençais à être d'accord avec l'ensemble de ton commentaire, mais patatra, la conclusion se termine par une séparation absolue entre l'économie et toute autre considération.     






Au contraire, tout est lié : quand Facebook supprime des poitrines féminines, est-ce intrinsèquement un sujet économique ? Non. C'est aussi une posture morale de la part de Facebook.


Facebook, c’est comme TF1 : on l’utilise “gratuitement” en s’abreuvant de publicité alors quand on se rend compte des bénéfices générés, on se dit qu’il y a une couille dans le potage. Ceci-dit, il paraît que Android et ses services (dont le PlayStore) sont fournis “gratuitement” aux constructeurs de terminaux, mais l’utilisateur final ne s’en rend pas compte puisqu’il a payé son appareil.








joma74fr a écrit :



Au contraire, tout est lié : quand Facebook supprime des poitrines féminines, est-ce intrinsèquement un sujet économique ? Non. C’est aussi une posture morale de la part de Facebook.





C’est bien une posture morale, et c’est bien un problème à mes yeux, parce que c’est pas de son ressort de décider de ce qui est moral ou pas (et manifestement, je ne suis pas le seul que ça gène).







joma74fr a écrit :



Commentaire autant physiocrate que les propositions de Gaspard Koenig.





Il dit qu’il voit pas le rapport…









gavroche69 a écrit :



Pour autant admettre des dérives juste parce qu’elles se font dans un but économique ça ne laisse rien présager de bon.





Sans nécessairement admettre les dérives des uns et des autres, je n’ai pas l’impression que les préoccupations éthiques dans le secteur marchand* aillent au-delà du message marketing, sauf cas particulier où ce qui est vendu au client est le comportement vertueux de l’entreprise (et encore, ça ne garantit pas forcément l’absence de BS, cf les abus du commerce dit équitable). L’argument de la non-viabilité économique du critère éthique dans le cas général, proposé par le camarade Brazomyna, me semble pertinent pour expliquer cet état de fait.



Dans le secteur non marchand, le poids des considérations éthique n’est d’ailleurs pas forcément aussi conséquent qu’on pourrait le souhaiter. Il n’y a qu’a se pencher sur ce qui emporte les décisions dans la gouvernance des hôpitaux publics, par exemple. Les choix politiques que nous avons faits ces dernières décennies n’y sont pas étrangers.



Donc oui, l’éthique est une question de consensus social, donc éminemment politique. Ce consensus peut s’obtenir à travers le comportement global de la société (mondiale en l’occurrence), ou bien à travers le vote démocratique.





* j’avais par inadvertance écrit marchant, ce qui déplaçait un peu le sens de mon message <img data-src=" />.