Nederland heeft de strijd om Unilever gewonnen: het hoofdkantoor komt in Rotterdam te zitten. Een vrucht van het gunstige vestigingsklimaat, jubelde de regering. Een opsteker voor het afschaffen van de dividendbelasting, zei lobbyorganisatie VNO/NCW. Bleek daar even niets van te kloppen.
Zelden zijn de polderjongens zo in hun hemd gezet. Premier Rutte, zijn coalitiegenoten, de opperbazen uit het old boys-netwerk en natuurlijk de onvermijdelijke Hans de Boer van VNO/NCW: maandenlang hebben ze ons voorgehouden dat afschaffing van de dividendbelasting absoluut noodzakelijk was. Noodzakelijk om Nederland als vestigingslocatie voor buitenlandse multinationals aantrekkelijk te houden; noodzakelijk om Nederlandse multinationals Nederlands te houden.
Tegen de voltallige oppositie in (op het oikofobe Forum voor Democratie na, dat steevast de ontwortelde, cosmopolitische financiële elite steunt), bezwoeren Rutte, Seegers, Pechthold en Buma ons dat de baten van afschaffing de niet geringe kosten – pakweg 1,4 miljard euro op jaarbasis – ruim zouden overtreffen.
Toen gisteren de kogel alsnog door de kerk ging en het Brits-Nederlandse Unilever bekendmaakte dat de hoofdvestiging van het concern aan het Rotterdamse Weena zou komen, waren de polderjongens en -meisjes er dan ook als de kippen bij om hosanna te kraaien.
In een eerste reactie liet Rutte weten blij te zijn met het besluit vanwege de werkgelegenheid die het oplevert; minister Eric Wiebes van Economische Zaken wist te melden dat de komst aangaf dat Nederland een ‘aantrekkelijk vestigingsklimaat’ heeft. Minister Sigrid Kaag van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking bestond het om te twitteren dat ze het een ‘verstandige keuze’ van Unilever vond: ‘goed voor het bedrijf, voor de stad, voor Nederland, voor de Sustainable Development Goals.’
De Boer van VNO/NCW noemde het ‘een prachtige opsteker voor ons vestigingsklimaat’ voor ‘maatregelen uit het regeerakkoord zoals de afschaffing van de dividendbelasting’, en voor ons stelsel van corporate governance, waar iedereen in Nederland voordeel van zou hebben. De lokale bestuurder van VNO/NCW, Bert Wijbenga, deed er nog een fijn schepje bovenop door na bekendmaking van het nieuws in het AD te pleiten voor meer huizen voor miljonairs. Dit onder het motto: deze mensen geven geld uit, en daar hebben we uiteindelijk allemaal profijt van.
Tot Chief Financial Officer van Unilever Graeme Pitkethly het met een paar rake citaten in De Telegraaf als lariekoek bestempelde. Er komen hoogstens enkele tientallen banen naar Rotterdam. En de afschaffing van de dividendbelasting heeft bij die beslissing ‘geen enkele rol’ gespeeld: ‘Het is slechts 0,6% van de waarde van het aandeel, terwijl een normale koersschommeling al op zo’n 1 à 2% per dag ligt. Daarnaast betalen Amerikaanse aandeelhouders toch al geen dividendbelasting, want die kunnen de belasting in de Verenigde Staten aftrekken.’
Ook verandert de belastinggrondslag van Unilever door de beslissing niet: Nederland vangt straks nog net zo veel (of beter: net zo weinig) als ervoor.
Oftewel: Rutte-3 geeft die 1.4 miljard op jaarbasis gewoon voor de kat zijn kut weg. Terecht dat de oppositie het kabinet oproept om de afschaffing van de dividendbelasting te schrappen. Als een maatregel alleen maar geld kost en niets opbrengt, is het gewoon een stupide maatregel.
Overigens is die CFO van Unilever een Brit. Een Nederlander zou zijn collega's nooit zo hebben laten vallen. Collectief leren liegen, dat is de kracht van de polder.
2
MIN
38 Bijdragen
hans van rheenen 8
wim de kort 8
Johan Slagter 6
kort en krachtige weergave van de situatie! dankje
[Verwijderd]
thebluephantom 6
[Verwijderd]Lodewijk 6
thebluephantomthebluephantom 6
Lodewijk[Verwijderd]
wim de kort 8
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Rutte en consorten hebben heel veel kaas gegeten van de werkelijkheid, zij weten precies hoe de vork in de steel zit. En dus zet ik een aantal stevige vraagtekens bij de mate van JOUW kennis.
Als je dit
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
gelezen hebt (eerste pagina is eigenlijk al voldoende), weet je hoe ver JIJ van de werkelijkheid af zit.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Jij DENKT dat Rutte het niet ziet. In werkelijkheid weet Bep Lachebek heel goed waar hij mee bezig is. Namelijk: alle sociale voorzieningen afschaffen, zodat HIJ ZELF en zijn vriendjes bijna geen belasting meer hoeven te betalen. Liberale politici zijn niet bang voor alle problemen die ze veroorzaken, want zij zelf komen altijd als winnaar uit de bus.
Waar haal jij de gedachte vandaan dat Rutte niet begrijpt waar hij mee bezig is? Wie heeft je dat verteld?
Marla Singer 7
Viel me vandaag ook op dat de partijen die nu in het kabinet zitten massaal op de straat reclame hebben ingezet. De stumpers denken dat het zin heeft.
Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerGeeft ie een reactie van: dan kun je beter CDA stemmen. Dus ik zeg tegen hem: als we de VVD buiten beschouwing laten, welke partij is DAN het meest liberaal? Hij haalt zijn schouders op. Van alle andere partijen kiest het CDA het vaakst de kant van de VVD, dus jij moet je grote mond houden.
Ik vraag hem: wat is een nachtwakersstaat? Geen idee. En de lieden die naast hem stonden konden ook geen antwoord geven. Goed, roep ik in de groep, wie weet er wat een nachtwakersstaat is? Niemand kon antwoord geven. dus ik vertel het hun: dat is een land waar de regering alleen voor politie en leger zorgt en de rest zoek je maar uit. En tegen zo'n VVD figuur: en JIJ WIL DAT. Die man kijkt alsof hij het in Keulen hoort donderen. Kijk maar niet zo dom, zeg ik, dat staat keihard in de beginselverklaring 2008 van de VVD, met zoveel woorden. Maar die beginselverklaring heb jij nooit gelezen hé? Zou ik toch eens doen, landverrader. Zo dat was weer voldoende opwinding voor deze week.
Man, man, man en die mafketels moeten ons gaan besturen in de gemeente.
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1Het is aan de bevolking van die gemeentes om die personen scherp te houden. Dwz dat het uw burgerplicht is om mee te doen met de samenleving om niet alleen uw eigen belangen te behartigen maar ook oog te houden voor het algemeen belang.
Daarbij hoop ik dan dat u vaker dit soort confrontaties aangaat. Het is dan wel aan te raden om het in een wat meer vriendelijke setting te doen.
Martin van den Heuvel 1 11
Marla Singerwim de kort 8
Martin van den Heuvel 1Lef is een eigenschap van jou.
Martin van den Heuvel 1 11
wim de kortCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1Oké Partij, de beste partij voor ondernemers
Best een gedurfde uitspraak om zomaar te beweren dat je de beste partij voor ondernemers bent, terwijl men het beeld over ons ventileert dat we tegen ondernemers zouden zijn.
Tijd voor uitleg dus, beeldvorming die niet klopt rechtzetten.
Voordat we gaan aantonen dat de stelling inderdaad hout snijdt beginnen we met de formulering die kenmerkend is voor de Oké Partij namelijk: wij zijn voor een gezonde economie
Deze stelling verschilt nogal van de gebruikelijke retoriek die stelt: wij zijn voor een goed ondernemersklimaat.
Wij zijn van mening dat een goed ondernemersklimaat prima is maar dat het mede een gevaar in zich draagt vanwege een beperkte en simplistische kijk op het leven en economie zelf. Hoe wij tot die wijsheid komen is vanwege onze ruimere blik op waar het in het leven echt om gaat, Noem het een holistische kijk. Tevens opereren wij vanuit een open vizier met oog voor verbeteringen, die juist nu zo hard nodig zijn.
De volgende vraag is de aanzet om e.e.a. duidelijk te maken, namelijk: wat zijn de goede condities voor het ondernemen zelf. Want laten we eerlijk zijn: een goed ondernemersklimaat, wat zegt dat ons? En waartoe dient dit alles ? vage stellingnames met even vage beelden.
Een stukje geschiedenis maakt ons duidelijk waar we het zoal over hebben als we de condities duidelijk willen krijgen. De neoliberale wending overgewaaid uit Amerika heeft ons een Wildwest kapitalisme, een Casino kapitalisme en een kredietcrisis bezorgd die zijn weerga niet kende. Vele bedrijven zijn failliet gegaan en schulden zijn het leven gaan domineren. Als onderliggende oorzaak van dit alles ligt een slecht geldstelsel en een naïeve ideologie, het neoliberalisme. Kenmerkend aan deze ideologie is de fictie dat er zoiets als een vrije markt bestaat.
Dit verhaal maakt ons duidelijk om welke conditie we het feitelijk hebben: het geldstelsel.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Probleem met het huidige economische klimaat is dat het te eenzijdig geworden is en dat grootschaligheid vernietigend werkt op het lokale niveau. De gemiddelde woon-werkafstand in Nederland is 21 km. Eigenlijk wel absurd als je daar over reflecteert. Lokale economie is de basis voor het economisch leven, maar we moeten steeds verder reizen om te kunnen werken.
Het bovenstaande in overweging nemend kunnen we onze stelling nader specificeren en onderbouwen wat een gezonde economie meer te bieden heeft dan alleen een goed ondernemersklimaat: Een gezonde economie is alleen mogelijk op de volgende condities:
• Een goed en rechtvaardig geldsysteem ( infrastructuur )
• Een proactieve politiek die de voorwaarden hiertoe inkleed.
• Sociaal ondernemerschap, ondernemers zijn helaas ook overgeleverd aan de slechte condities, die het huidige economische klimaat kenmerkt.
• Mensen in het algemeen met een streven naar een duurzamer en beter leven, rekening houdend met de toekomst voor onze kinderen.
En zo komen we weer terug bij onze aanvangsstelling: de Oké partij, de beste partij voor ondernemers.
De Oké Partij:
1. Zal zich inzetten voor het introduceren van een lokaal complementair geld en betaalsysteem, die als voornaamste kenmerk heeft: het stimuleren van lokale economie, het makkelijker maken voor mensen om ondernemend te worden en te blijven. Zie hiervoor: socialtrade.nl
2. Dit systeem is een aanvulling op het bestaande eenzijdige systeem en draagt tevens bij aan het inslaan van een rechtvaardige en duurzame weg, omdat rente hierin zo goed als geen rol meer zal spelen. Rente zet o.a. aan tot het wel bekende korte termijn denken.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterOm te beginnen bestaat een vrije markt wel degelijk, zij heet "nachtwakersstaat". Dat de liberale partijen nog lang niet zo ver zijn, ligt aan het feit dat de bevolking niet mag merken wat de werkelijke plannen zijn. Het moet dus langzaam genoeg om de bevolking er aan te laten wennen.
Als je vóór ondernemers bent, ben je automatisch tégen arbeiders. Een ondernemer wil maar 1 ding: zo snel mogeljk zo rijk mogelijk worden, om het even hoeveel mensen er moeten sterven voor die rijkdom. Het Rijnlandmodel geeft de ondernemers voldoende ruimte om te ondernemen en beschermt ze zelfs tegen onredelijke concurrentie door het grootbedrijf. Een sociale gemeente zal dus nooit een groot supermarktbedrijf een vergunning geven om zich in een klein dorpje met een of meer kruidenierwinkeltjes te vestigen.
Daar staat tegenover dat de arbeiders worden beschermd tegen te veel vrijheid voor de ondernemers. En dus wordt er een wettelijk minimum loon vastgesteld, dat stijgt met de inflatie. Om de arbeiders te beschermen tegen te veel hebzucht van de grote verzekeraars, wordt er een ziekenfonds , WAO en AOW met inkomensafhankelijke premie ingesteld. En om de onderbetaalde arbeiders een fatsoenlijk, betaalbaar dak boven her hoofd te geven, een woningbouwvereniging, die goedkope staatsleningen krijgt.
Jij geeft de ondernemer TE veel macht, waardoor de lonen TE laag zijn en de bevolking geen geld heeft om de producten/diensten van de ondernemer te kopen. A recipe for disaster.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterDit is in een notedop het Rijnlandmodel, dat zorgt voor een evenwichtige kalme economie. Voor de arbeider levert het sociale zekerheid, waardoor minder mensen geneigd zijn om zich in de criminaliteit te begeven vanwege de centen.
Jij legt de nadruk op ondernemen. De communist legt de nadruk op bescherming voor arbeiders. Alle 2 voornoemde systemen leveren te veel problemen op. Het Rijnlandmodel geeft beide partijen voldoende ruimte om te leven. In jouw land blijft de strijd tussen arbeid en kapitaal bestaan. In mijn land is het niet nodig om te vechten.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1mijn stukje was een reactie op de stelling dat onze partij tegen ondernemers was. in die context moet je ook mijn reactie zien. Ik ben voor een gezonde economie. waar alleen plaats is voor sociaal ondernemerschap. Ik ben zowiezo niet voor ondernemers en tegen arbeiders, laat dat geen misverstand zijn.
Deze opzet van lokale economie is slechts een stap in de goede richting. Alle problemen los je daar ook niet mee op. Maar elke verandering begint met een eerste stap, die moet wel gemaakt worden.
Over het wel of niet bestaan van de vrije markt kun je nog heel wat zeggen. Voor mij komt het erop neer dat er wel markten zijn, maar dat ze nooit echt vrij zijn geweest, zonder politieke invloed. dit is ook aangetoond. Hans Achterhuis: de utopie van de vrije markt. Karl Polany: de grote transformatie, enz.
Mijn politiek stuk is uiteraard ook toegespitst op het lokale niveau. Ik denk dat verandering moet gebeuren via dat niveau. Think Global, act lokal, Small is beautifull etc.
Socialtrade.nl is zo'n initiatief die wel als uiteindelijke opzet heeft een transformatie van het huidige machtige geldsysteem van banken. de effecten ervan reiken dus veel verder dan je zou vermoeden, het heeft wel tijd nodig en een bewustwording en bewustzijnsverandering bij ons als mensen over de realiteit waarin we leven.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterSociaal ondernemen is een contradictio in termini. Onmogelijk.
Bij lokale economie denk ik aan kleine ondernemingen. Hoe wil je dat voor elkaar krijgen als er steeds meer en groter gefuseerd wordt? De grote jongens concurreren de kleine ondernemer kapot, omdat ze idioot grote winsten maken, waarmee ze het heel lang uit kunnen houden als ze onder de inkoopprijs gaan zitten.
Dat de vrije markt ooit heeft bestaan is niet moeilijk aan te tonen. In het boek "Das kapital" omschrijft Karl Marx hoe de productie voor eigen gebruik verandert in, zoals hij dat noemt, de kapitalistische productiemethode (lopende bandwerk). Onderwijl dat de machines steeds beter worden, gaan de lonen van de arbeiders omlaag, tot complete gezinnen 18 uur per dag werken en er net genoeg geld overblijft voor 2 maaltijden, bestaande uit een mengsel van water en tarwemeel. De ondernemers hadden in de negentiende eeuw volledige vrijheid, met alle gevolgen van dien. Niet alleen voor de leef en werk omstandighed van de arbeiders, maar ook voor de economie. De ene crisis was nog niet over of de andere stond al weer voor de deur.
De vrije markt bestond wel degelijk, maar wie heeft deze kennis nog? Er wordt toch helemaal niks onderwezen in economie en politiek? Wie begrijpt er dat de prijzen van luxe artikelen fors stijgen als de rijke mensen geen belasting meer hoeven te betalen? Niemand toch?
In 1980 hield een dokter/advokaat van een ton 28.000 gulden over. Nu houdt diezelfde dokter/advokaat van een ton 68.000 euro over. Maar ze wonen nog steeds in dezelfde huizen en rijden in dezelfde auto's.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Je schets een desastreuze periode, en daarin ben ik het geheel met je eens. Maar een negatief paradigma omdraaien in iets van positieve aard. is iets wat tijd nodig heeft.
Ondernemers waren er ook in de tijd dat het beter met het land ging, Ik opteer dan ook niet dat ondernemers moeten veranderen, maar de cultuur, waar ondernemers ook door bepaald worden, en niet alleen ondernemers. zeggen dat ondernemers sociaal moeten worden, inderdaad dat is onzin. Maar de cultuur moet socialer worden.
We moeten wel blijven ageren ( positieve discriminatie ) tegen slechte zaken, zelfverrijking, fraude, witte boorden criminaliteit etc.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterOok jij laat je te veel voor de gek houden door het partijbestuur. Sociaaldemocratie is helemáál geen kwestie van een lange adem. Zo gauw de PVV stemmer van middelbare leeftijd weet wat Geert deed voordat hij zijn eigen partij oprichtte, heeft de PVV afgedaan en stemt hij/zij SP.
De PVV/CDA stemmer op leeftijd is minder snel overtuigd, maar in de meeste gevallen lukt het. Een mevrouw van tegen de 70 jaar klaagde de ene week over de hoge prijs van energie, de volgende week over het eigen risico en de week erna over de verlaging van haar pensioen. Bij de laatste keer zei ik tegen haar, nu heb je geklaagd over 3 dingen die allemaal zijn veroorzaakt door de politiek. En op wat voor partij stemde jij ook al weer? Case closed. Dat ik haar stukje bij beetje mijn website op schrift had laten lezen, hielp natuurlijk ook mee.
De VVD stemmer is niet te overtuigen, maar dat hoeft ook niet. Op dit moment hebben de sociale partijen 40 zetels. Als die partijen, samen met de PvdA een meerderheid zouden halen, kun je de PvdA misschien ook sociaal noemen en dan zijn het er 49. Alle kiezers van de PVV gaat sociaal stemmen als ze wordt uitgelegd wat liberaal betekent. Dat is 69. En zo gauw de bevolking weet dat D66 wél goede zorg en goed onderwijs wil, maar ALLEEN voor rijke mensen, dan mag Rutte nog eens proberen een kabinet samen te stellen.
Zo lang de SP keihard weigert om gewoon normale informatie te verstrekken over de betekenis van "liberalisme", blijft het huilen met de pet op. Daarom is de SP de loser van de maand.
Op dit moment is Nederland geen democratie, want 99 % van de bevolking heeft geen flauw idee waar VVD, PVV, D666, Forum en CDA voor staan. Zelfs de raadsleden van CDA en VVD hebben geen flauw idee wat hun partij wil met ons land.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Het stuk wat ik op de website heb gezet is wat ik je heb aangeboden. uiteraard kun je niet op ons stemmen.
Ik zeg niet dat verandering langzaam moet gaan, het liefst zo snel mogelijk. maar de realiteit zoals hij is laat zich niet zo gemakkelijk veranderen. Machtstructuren gaan altijd in verweer.
En je hebt gelijk : informatie is belangrijk. houd mensen dus bezig met brood en spelen en je hebt geen last van ze. Dat doorbreken is de kunst. Ik denk wel dat sociaal media daar een rol in speelt, ondanks dat er ook veel onzinnigheid op gebeurd.
In onze gemeente is er al decennia een VVD / CDA bolwerk, dat moet eerst doorbroken worden.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterJe hebt in 1 keer zo'n grote lap tekst geschreven dat ik aan het eind vergeten was dat er ook nog een link in stond. Via die link kwam ik op circuitnederland.nl en ik heb het filmpje bekeken. Is dat wat je bedoelt? Goed plan, al denk ik wel dat de liberale krachten dit tegen gaan houden.
De oke partij is prima bezig, al is het maar vanwege het zelfde motto als de SP. Het is dus een goed idee om een socialistische partij op te richten met een naam die NIET aan de SP doet denken. Zo is er in de gemeente leudal een die heet "Ronduit Open". De standpunten kun je zo over die van de SP heen leggen. Samen met "Leudal Sociaal" hebben ze 27 % van de zetels. Dat zie ik de SP nog niet doen.
Niek Jansen 9
Als we de 'Droogstoppel-argumenten' van de regering even opzij zetten, die ons blijkens het artikel van Ewald van Engelen voorliegen over het geldelijk profijt van de vestiging van Unilever in Nederland, dan is Nederland weer een bedrijf rijker geworden dat de ethische aspecten van zijn bedrijfsvoering aan zijn laars lapt.
Unilever is op grote schaal betrokken bij de winning van palmolie, waardoor de laatste oerwouden in o.a. Indonesië dreigen te verdwijnen. Het is ook geen duurzame industrie, maakt gebruik van kinderarbeid en helpt mee aan het verdwijnen van de biotoop van de laatste gorilla's.
Daarbij komt, dat niemand buiten de industrie om palmolie vraagt en wij het als consumenten niet nodig hebben.
Ik citeer uit het artikel van Ties Joosten : 'https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-palmolie-die-in-rotterdam-duurzaam-heet-in-azie-voor-klimaat-en-mensenrechtenschendingen zorgt' :
" Ondanks de mooie woorden en beloftes van de biobrandstoffen- en de voedingsmiddelenindustrie is de stijgende Europese vraag naar palmolie dus geen goed nieuws voor het klimaat, aangezien zelfs met duurzaam gecertificeerde palmolie van alles mis is.......... Noorwegen kondigde afgelopen zomer al aan dat het gebruik van palmolie teruggedrongen gaat worden. Niet veel later verbood Frankrijk de import van palmolie waarvoor bos is gekapt. Ook kondigden de Fransen aan dat ze binnen Europa een verbod willen op biodiesel waarvoor palmolie en andere eetbare oliën zijn gebruikt. Twee weken geleden liet ook staatssecretaris Van Veldhoven van Infrastructuur en Milieu weten dat ze binnen de EU gaat ijveren voor een verbod op palmolie en soja in de tank".
Opmerkelijk is dat Unilever niet genoemd wordt in het artikel en daar zal hopelijk wel verandering in komen na vestiging van het bedrijf in Rotterdam.
[Verwijderd]
Niek JansenAch er zitten verkiezingen aan te komen. Zal na de verkiezingen wel stil blijven.
[Verwijderd]
Niek JansenSloeg naruurlijk nergens op. Maar met wat marketing, je zegt gewoon dat het gezond(er) is, dan vreten ze het wel. Cholesterol heb je ook van nature. Maar waarom het nou zo aan de binnekant van aderen is gaan plakken???
Lodewijk 6
[Verwijderd]Het cholesterolverhaal is ronduit een leugen. Maar vertel dat maar eens aan je huisarts...
Edmond Muller 7
F.T.M. Kauffmann 7
klopt, maar het ging er toch om hoeveel er zouden verdwijnen als het hoofdkantoor naar Engeland zou vertrekken? Of is de argumentatie dat het in dat geval ook slechts om enkele tientallen zou zijn gegaan?
Voor de rest wel eens met het artikel, maar dit verzwakt de argumentatie mijns inziens wel.
Wietze van der Meulen 6
Jan Smid 8
Wat je hiermee bereikt is 2 carwashes extra en een broodjeswinkel
Wat ik in het gehele artikel eigenlijk een beetje mis is de vraag: hoeveel werknemers heeft Unilever eigenlijk? Ik wist het ook niet en heb gezocht op Internet. In Nederland heeft Unilever iets van 3.300 werknemers Volgens de NOS werkt iets van 172.000 mensen in het VK ! En dat lijkt wel aardig in de richting te komen wat Unilever zelf zegt
https://nos.nl/artikel/2158781-als-unilever-weggaat-wordt-nederland-een-stuk-minder-belangrijk.html
https://www.unilever.nl/about/who-we-are/introduction-to-unilever/unilever-wereldwijd/
Wat ik daarnaast mis is marktmacht. Naarmate een bedrijf steeds groter wordt kan het bedrijf steeds meer vragen voor een product maar levert steeds minder en het heeft het steeds minder mensen in dienst. En wat je ook ziet is dat als multinationals niet genoeg winst kunnen maken ze grijpen naar producten van 40 jaar geleden. Zoals Apple dat een gsm wil maken met LCD scherm want die zijn goedkoper. Kortom, Unilever is winstgevend genoeg. Jammer dat Ewald dit niet in zijn betoog heeft meegenomen.
Willem Verhoeven 5
Die applaudiseren.