Terwijl de bewindslieden van Rutte-3 en de mediaeconomen over elkaar heen buitelen van enthousiasme over de groeicijfers van de Nederlandse economie, stapelen de bewijzen zich op dat de burger al decennia op grote schaal wordt genaaid.
In 2014 was daar Thomas Piketty, die haarfijn uit de doeken deed dat de inkomens- en vermogensongelijkheden een peil hadden bereikt dat sinds eind 19de eeuw niet was vertoond. En afgelopen jaar deden Piketty en kornuiten het nog eens dunnetjes over: in 2017 waren de inkomens- en vermogensongelijkheden verder opgelopen.
En ja, Nederland leek een gunstige uitzondering. Ware het niet dat hier de vermogensongelijkheid uitzonderlijk hoog was en de inkomensongelijkheid wordt onderschat doordat pakweg honderdduizend (rijke) Nederlanders hun vermogens elders hebben gestald — en de inkomens die zij daaruit verwerven dus ook niet in de statistieken terug zijn te vinden.
Al een aantal jaren achtereen bericht De Nederlandse Bank over de zogenaamde AIQ, oftewel arbeidsinkomensquote. Of, in gewone mensentaal: het deel van de toegevoegde waarde dat in de particuliere sector per jaar wordt geproduceerd dat als inkomen wordt uitgekeerd aan werknemers. Dit deel blijkt al decennia te dalen: ging eind jaren zeventig nog zo'n negentig procent naar de werknemer, anno 2018 is dat nog maar zo'n 72 procent.
En niet alleen in Nederland: in heel Europa en Noord-Amerika gaat een groeiend deel van de geproduceerde waarde naar de factor kapitaal.
Begin deze week kwam daar een rapport van de Rabobank bovenop. Volgens de bank is het reëel besteedbaar inkomen van Nederlandse huishouden sinds de jaren tachtig nauwelijks gestegen: in vergelijking met 1977 is er maar een paar procentpunt bijgekomen. De bank wijt de stagnatie aan kleinere huishoudens, aan hogere belastingen en vooral aan innovatie en internationalisering. Het eerste zou ertoe geleid hebben dat machines en computers werknemers hebben vervangen, waardoor het aandeel van de toegevoegde waarde dat wordt uitgekeerd als inkomen is gedaald en dat van dividend is gestegen. En het tweede dat bedrijven steeds minder voor arbeid hoeven te betalen, nu ze hun werknemers over de wereld vandaan kunnen halen en ze dankzij de flexibilisering van de arbeidsmarkt over een groot en groeiend precariaat kunnen beschikken.
Het eerste is onzin; het tweede waar. Tenminste als je de internationale literatuur mag geloven. Daaruit blijkt dat multinationals dankbaar van de economische ontgrenzing gebruik hebben gemaakt om dure werknemers hier te vervangen door goedkope daar. En om politici hier zo gek te krijgen om de bescherming van werknemers hier zoveel mogelijk op die van daar te laten lijken. Oftewel: inkomensstagnatie heeft alles met macht te maken, en niets met techniek.
En dus schieten de oplossingen die de Rabobank voorstelt schromelijk tekort. ‘Scholing, scholing, scholing’ gaat het echt niet worden. Ook al denken D66, VVD, PvdA en GroenLinks van wel. Om de ongelijkheid aan te pakken zijn radicalere ingrepen in de internationale economische orde nodig: denk aan restricties op internationaal kapitaalverkeer, een agressievere strijd tegen belastingontwijking, meer steun voor vakbonden, minder vrijhandelsverdragen, een transactiebelasting om speculatie tegen te gaan, minder bescherming voor intellectueel eigendom, veel hogere eigen vermogenseisen voor banken en een mededingingsbeleid met tanden. Om er een paar te noemen. En ja, dat is inderdaad links-populistisch. En ja, dat riekt inderdaad naar economisch nationalisme. Het is vloeken in de kerken van het politieke midden en van die van de economische orthodoxie — en niet toevallig zijn deze kerken vaak dezelfde.
Maar dat is niet de enige misser van de Rabobank. Veertig jaar inkomensstagnatie verhult de grote dynamiek binnen die periode. Tussen 1985 en 2008 zijn de inkomens met bijna twintig procentpunten gestegen en vooral de crisis heeft grote gaten geslagen in de portemonnee van de gemiddelde Nederlander. Sinds het aantreden van Rutte 1 in 2010, toen de politiek als een gek de lasten ging verzwaren en begon te bezuinigen (Rutte 1 en 2 hebben in zes jaar tijd € 52 miljard aan de economie onttrokken), is het inkomen van Nederlandse burgers met pakweg twaalf procentpunt gekelderd. En ja, daar heeft de Rabobank zelf een grote rol bij gespeeld. De huizenzeepbel, die de bank zelf als marktleider hypotheken mede heeft helpen opblazen, spatte in 2010 uit elkaar en heeft een forse bijdrage geleverd aan de lange recessie waar de Nederlandse economie vanaf dat jaar mee werd geconfronteerd. Daar hoor je Rutte en de Rabobank niet over. En daar worden ze door journo's ook nimmer over doorgezaagd.
Vind je het gek dat het chagrijn zo welig tiert?
Terwijl nu juist dat de reden is waarom de zelffelicitaties van Rutte in de oren van de gemiddelde kiezer zo blikkerig klinken. Ja de economie groeit, maar die groei komt in toenemende mate terecht bij een kleine kaste van aandeelhouders en wordt niet gedeeld met Nederlandse burgers. Tegelijkertijd wordt die burger steeds zwaarder belast, moet hij steeds meer voor zorg en onderwijs betalen, wordt de pensioenuitkering ondanks hoge en stijgende bijdragen van werkenden steeds schraler, en rijzen de huizenprijzen de pan uit waardoor de woonlasten in Nederland tot de hoogste van Europa zijn gaan behoren.
Vind je het gek dat het chagrijn zo welig tiert? Vind je het gek dat de elite onder vuur ligt? Vind je het gek dat populisten de wind in de zeilen hebben? We're f•cked. En dan heb ik het nog niet eens over het milieu en het klimaat gehad.
Gelukkig hebben steeds meer kiezers het door. Ik voorspel dan ook een decimering van de regeringspartijen in de gemeenteraadsverkiezingen van volgende maand.
4
MIN
191 Bijdragen
hans van rheenen 8
Wat hindert nu 'de normale nederlander' er eigenlijk aan om zich onder de (goed verdienende) aandeelhouders te begeven en het 'kunstje' niet aan te vechten, maar gewoon méé te doen? Mee te verdienen?
Wietze van der Meulen 6
hans van rheenenBerend Pijlman 15
hans van rheenenhans van rheenen 8
Berend PijlmanCo Pater 7
hans van rheenenLudovica Van Oirschot 15
hans van rheenenAls je niets hebt, kun je alleen je arbeidskracht verkopen. En eventueel een paar tientjes vergokken.
Als je een beetje geld hebt voor tegenvallers, zet je het op een spaarrekening tegen 0.5% rente.
Als je enkele honderduizenden euro's hebt kun je beleggen tegen gemiddeld pakweg 4% netto rendement. De belasting komt dan ook nog bij je langs.
Als je multimiljonair bent, haal je 10% per jaar. Via allerlei constructies onbelast.
hans van rheenen 8
Ludovica Van OirschotWanneer je een buffer hebt gespaard voor onverwachtse omstandigheden is verder sparen niet erg rendabel meer en fondsen deden ca. 12% (na de crisis), waarmee je op 10% rendite kon komen nadat! de belasting voorbij was geweest.
Alles zwart op wit voor de gewone man/vrouw te ervaren bij berichten van o.a. enkele Robecofondsen.
Multimiljonairs houden zich daarentegen met 10% rendite helemaal niet eens bezig, maar met investeringen die een veelvoud van 10% opleveren.
Het komt op je eigen situatie aan welk standpunt je kunt innemen.
j.a. karman 5
hans van rheenenhans van rheenen 8
j.a. karmanj.a. karman 5
hans van rheenenRobecofondsen zijn voor de particulieren.
Ludovica Van Oirschot 15
hans van rheenenhans van rheenen 8
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
hans van rheenenIk heb het over het principe dat je met meer geld meer rendement haalt. Niet over 1 of 2 procentpunt meer of minder.
Wat is jouw punt?
hans van rheenen 8
Ludovica Van OirschotWerkenden in een vaste dienstbetrekking kunnen ook veel bereiken door een succesbonus of winstaandeel te organiseren.
C. Kroon 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
C. KroonBij grotere of kleinere vermogens liggen rendementen hoger resp lager.
Eerst lezen, dan reageren.
joop hummel
hans van rheenenHeRo 7
Peter Waalkens 7
HeRoHelaas realiseren deze kiezers het zich vaak niet als ze (zelfs) tegen hun eigen belang stemmen.
[Verwijderd]
Peter WaalkensPeter Waalkens 7
[Verwijderd]squarejaw 6
HeRoMartin van den Heuvel 1 11
squarejawGa naar https://partijgedrag.nl/
Klik op de blauwe balk met “partijgelijkenis”.
Klik helemaal bovenaan op het blauw geschreven “VVD”
Je ziet nu in hoeveel procent van de wetsvoorstellen de diverse partijen de zelfde keuze maken als de VVD.
Ik geef 1 hint: D66 zit in de liberale fractie van het Europarlement, gezellig samen met hun vriendjes van de VVD.
Jelle Haandrikman
HeRoF.J. Unger 4
Ewald Engelen benoemt wat diverse clubs, corporations, bestuurders en instituten heel goed weten, maar op listige wijze verhullen om de lineaire, alles leegzuigende en uitpersende sociaal-maatschappelijke dodemansrit zo lang mogelijk door te laten gaan. Daarbij veronderstellen deze pseudo-fakirs dat ze zelf nog net op tijd de financieel-economische genadeklap kunnen ontlopen en de rest zoekt't maar uit. Sinds 2008 meer geld voor hetzelfde aanbod creëren kan net zo lang tot de muziek stopt en iemand zonder stoel komt te staan (vrij vertaald; wel geld, geen stoel). Geen vraag of, maar wanneer dat gebeurt.
Als deze astronomische geldinjecties dan ook nog bovenin terechtkomen en blijven hangen, wordt duidelijk waarom we er in totaal op vooruit gaan maar in de lagen van 0 tot zeg ff 75% helemaal niet. Overigens is er hierdoor weldegelijk enorme inflatie maar deze is slechts merkbaar als je belegd en dat is wederom alleen voor..., U raadt het al, de elitaire minderheid weggelegd. Kijk naar de prijsonwikkeling van kunst, antiek, super cars, huizen, jachten en aandelen op de beurzen en het wordt duidelijk dat ook dit clubske ergens met z'n geld naartoe moet.
Shadowstats mag dan op Amerika baseren maar de data en (reken)methoden worden met minimale afwijkingen inmiddels ook in NL gebruikt. Al was het maar omdat bestuurlijk NL nog steeds vol bewondering en soms bijna kinderlijke adoratie naar de inmiddels steeds sneller imploderende supernova in het westen blijft kijken.
Bart Klein Ikink 6
En dan nog zijn de antwoorden niet zo eenvoudig. Afschermen van de arbeidsmarkt? De gevolgen zijn niet eenduidig positief. Maar als de 'politiek' geen antwoorden heeft, wat kunnen wij dan van de 'markt' verwachten?
Er is namelijk een verrassend antwoord uit de markt voor geld en kapitaal, namelijk negatieve rentestanden. Dit is hoe de 'markt' kan bijdragen aan een oplossing. De rente zal mogelijk negatief worden.
Immers, als het vermogen scheef is verdeeld, zal er vraaguitval plaatsvinden. Wie heeft dan het geld om de producten te kopen om het kapitaal van rijken rendabel te maken? Tot op heden was het mogelijk mensen meer konden lenen omdat de rente omlaag ging.
Dat kan niet zo doorgaan.
Maar de rente ging omlaag omdat het vermogen scheef verdeeld is. Immers, als je geen geld hebt om de producten te kopen dat met het kapitaal geproduceerd wordt, zal er vraaguitval zijn. Meer schulden ging samen een nog meer scheve verdeling van rijkdom.
Dus ging de rente verder omlaag. Bij de volgende crisis zal de rente negatief kunnen worden. Waarom? Zoals Piketty al schreef, r > g, en dat is op de lange termijn niet houdbaar.
Dus zet u schrap voor een crisis en daarna negatieve rentes. Waarom de rente omlaag gaat, leest u hier:
http://www.naturalmoney.org/endofusury.html
Jan Smid 8
Bart Klein IkinkDaarnaast kan de 'markt' bijdragen als zij echte marktwerking accepteert zonder garanties.
Bart Klein Ikink 6
Jan SmidAls er marktevenwicht is, hoef je géén kapitaalrestricties toe te passen. Er is ook geen kapitaalvlucht uit Zwitserland, ook al is de rente daar negatief. Dat huiseigenaren geld toe krijgen, is een gewenst effect. Dat zou de economie kunnen stimuleren op kosten van degenen die geld over hebben.
Wat betreft het voorkomen van grote schulden, stel ik de volgende maatregel voor: zodra de meeste rentes onder nul zijn, wordt de maximale rente op schulden nul. Dat betekent dat er geen risico vergoeding meer is voor riskante leningen, en dat je dus ook niet teveel kunt lenen. Zie:
http://www.naturalmoney.org/feasibility.html
Wat betreft garanties in het financiële systeem: ik denk dat ze nodig zijn. Het goed functioneren van het financiële systeem is een publiek belang. De maximale rente van nul moet voorkomen dat teveel risico in het systeem komt. Investeringen in eigen vermogen zijn dan aantrekkelijker dan investeringen in vreemd vermogen. Hierdoor heb je minder hefboom en een stabieler systeem.
Jan Smid 8
Bart Klein IkinkEen negatieve rente maakt je pensioenopbouw nog riskanter dan het nu al is.
Co Pater 7
Jan SmidRente kan het uiteraard sneller laten groeien. maar is rente dan iets positiefs ?
Nee voor heel veel mensen niet, want de negatieve effecten ervan ervaren ze op andere terreinen.
Conclusie : pensioenopbouw heeft helemaal geen rente nodig, het is zelfs beter zonder.
[Verwijderd]
Co PaterCo Pater 7
[Verwijderd]Bart Klein Ikink 6
Jan SmidJe zult dan meer moeten sparen voor je pensioen. Maar bedenk wel, dat je geld toe krijgt op je hypotheek, en dat rentekosten verborgen zitten in alle producten en diensten, zodat je er in het geheel op vooruit gaat. Een grote meerderheid van 80% van de mensen betaalt rente aan de 10% rijksten. Als de rente negatief wordt, wordt dit effect minder (bedrijven zullen nog winst maken, en dat is ook een vorm van rente).
Het probleem is dat r > g niet eindeloos kan blijven gelden als de rijken hun geld niet uitgeven aan consumptie. En de rente wordt bepaald door de markt. Dus als die negatief wordt, is daar niet zoveel aan te doen.
Jan Smid 8
Bart Klein IkinkJe kunt pas sparen voor je pensioen als je van je inkomen genoeg overhoudt na aftrek vaste lasten.
Deze kneus van BNR begrijpt sowieso al niet waar de schoen wringt en helaas zijn van deze lui veel te veel van.
https://www.bnr.nl/podcast/paul-laseur/10339419/flexibilisering
thebluephantom 6
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
thebluephantomthebluephantom 6
Bart Klein IkinkMartin van den Heuvel 1 11
Bart Klein IkinkDe bank verstrekt jou een lening die hoort bij je inkomen. Je moet namelijk voldoende verdienen om rente en aflossing te kunnen betalen. Stel, de bank zegt tegen een klant in Duitsland (geen HRA): je verdient 2000 euro per maand en wij schatten zo dat je 900 euro aan netto hypotheeklasten kunt betalen. Daar hoort dan een lening van een bepaalde hoogte bij.
Diezelfde bank zegt tegen een klant in Nederland: je verdient 2000 euro per maand en wij schatten zo in dat je 900 euro aan netto lasten kunt betalen. MAAR! Omdat jij een deel van de rente terug krijgt, kun je dus MEER AFLOSSING betalen. En dus krijgt de klant in Nederland meer geld. Met als gevolg dat de prijs van de woning stijgt. Maar zijn netto lasten zijn gelijk aan die van de Duitse klant. Namelijk 900 euro.
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1squarejaw 6
thebluephantomthebluephantom 6
squarejawoveral zijn er hoge hypotheek schulden - muv DL, BE m.i. kijk naar Australie
sigaar uit eigen doos - ligt aan je inkomen en ook dat je ergens fatsoenlijk kan wonen
en, het hele systeem in NL is HRA, HWF, appreciatie van huisprijs, niet afbetalen daardoor nodig, doodgaan, verkopen dat huis, erfbelasting innen in een herhalend cycus, dat is NL financieel gezien, daar komt misschien een kink in de kabel
maar ik heb liever HRA dan geen. valt me op dat alle zeurders er toch gebruik van maken
Martin van den Heuvel 1 11
thebluephantomVele miljoenen denken dat ze minder belasting gaan betalen als de regering minder geld uitgeeft, maar ze hebben niet in de gaten dat ze in plaats van minder, meer gaan betalen en minder krijgen en dat degenen die minder belasting betalen, de hoge inkomens en bedrijven zijn. Minstens 80 % van de bevolking hoort daar niet bij. Maar ja, wie niet wil horen.
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
thebluephantomEen inkomen dat boven de grens voor het hoogste belastingpercentage ligt. Om de definitie nog uit te breiden met wat ik hierboven schreef in gedachte: een inkomen dat hoog genoeg is om voordeel te hebben van de verlaging van het hoogste belastingtarief.
Feit: de liberale partijen zijn bezig met het creëren van gigantische inkomensverschillen. Feit: hoe groter de inkomensverschillen, hoe meer problemen er ontstaan en hoe groter de problemen worden.
Op grond van deze feiten heb ik een mening gevormd. Te grote inkomensverschillen moeten we niet willen. Ik ben dus tegen liberaal beleid.
Jij bent vóór liberaal beleid, dus MOET je daar wel voordeel van ondervinden. Dus heb je een inkomen dat boven de grens van 52 % belasting ligt. Volgens mij valt dit onder het hoofdstuk: Logica.
squarejaw 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawsquarejaw 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejawIk wil via de computer naar een bank die alleen in Portugal is gevestigd en daar een hypotheek krijgen. Er zijn mensen zat die makkelijk 30 % kunnen sparen, met hun inkomen. Als die in Portugal een lening kunnen krijgen, heb je echte concurrentie en moeten de Nederlandse banken hun prijzen bijstellen (vooropgesteld dat de rente in Portugal lager is). Daarbij krijgt Portugal extra centjes binnen, wat in dat straatarme land zeer welkom is.
squarejaw 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
squarejaw0,2 of 0,3 % Schijnt de risico opslag te zijn, hoog zat om aan de bel te trekken als je hypotheek voor een bepaald deel is afgelost. Dus als een huizenkoper in heel Europa een hypotheek kan aanvragen, zou dat wel eens positief kunen uitpakken.
Maar liever nog zou ik zien dat de hele HRA zachtjes aan wordt afgeschaft. Dat scheelt enorm. De prijzen zakken dan met minimaal 30 %. En dan wordt het des te interessanter om jaarlijks een fors deel extra af te lossen.
squarejaw 6
Martin van den Heuvel 1thebluephantom 6
squarejawverder, hoe denk je in NL met de prijzen 30% bij elkaar te sparen met de hoge belastingdruk? toegegeven de prijzen zullen (deels) dalen als vraag uitvalt, maar dan heb je allerlei expats et al en buitenlandse beleggers, en iedereen wil in AMS wonen - maar goed, wel een punt die heel pijnlijk kan uitpakken
that said - Sydney en Melbourne heel duur zonder HRA, dus?
maar voor bestaande contracten etc. is dat heel lastig, toch?
zoals ik zei, goed bedoelde maatregelen zijn vaak niet doordacht; bad decisions are made daily
squarejaw 6
thebluephantomsquarejaw 6
thebluephantomthebluephantom 6
squarejawj.a. karman 5
Bart Klein IkinkAangezien de afhankelijkheid groot is wordt het stembeleid daarop afgestemd.
Je zult eerst van die afhankelijkheid af moeten. De weg erheen kan iets zijn van enkel verliezers met nieuwe machthebbers slechter als voorheen.
MaartenH 10
j.a. karmanDirecte democratie zorgt ervoor dat het kapitaal minder invloed heeft op de politiek. Nu nog iets verzinnen op de invloed op ons denken! Iets wat trouwens niet fantastisch ingewikkeld hoeft te zijn als je het er met z'n allen over eens bent.
j.a. karman 5
MaartenHIk doe het een stapje verder wegens de afhankelijkheid. De onafhankelijke vrijheid ontbreekt. De voorwaarde een goede werking is dat een ieder met de zelfde basis als informatie zelf zijn overwegingen en keuzes gaat maken.
In welke situatie denk je dat we nu zitten? Ik zie een boel gezeur en onvrede met de meeste wilde niet kloppende redenaties. Daarbij gaan velen op zoek naar de geborgenheid van een sterke leider die het wel zal oplossen. Dat is de "elite" die een groot gevaar vormt maar zich anders voordoet.
MaartenH 10
j.a. karmanHet is dus van groot belang dat we een eerlijk verhaal krijgen. Daarvoor heb je de media en de academische wereld nodig. Die moeten onafhankelijk zijn, en dat zijn zij absoluut niet, afgezien van de spreekwoordelijke uitzondering die de regel bevestigt.
Je ziet nu inderdaad veel ongekanaliseerde onvrede en dat is gevaarlijk. Belangrijk probleem is dat juist veel hoger opgeleide Volkskrant en NRC lezers ziende blind zijn en tegelijk denken dat ze het allemaal zo goed weten en op een rijtje hebben. Dat geeft Chomsky al aan, langere opleiding dient (naast bepaalde vaardigheden) vooral indoctrinatie. En als je als hoger opgeleide symptomen van zelfstandig denken vertoont is dat vaak niet goed voor je carrière.
j.a. karman 5
MaartenHDat die onvrede gevaarlijk is , prima. Net als de rest.
Een andere vraag: hoe denk je dat te veranderen?
MaartenH 10
j.a. karmanQua veranderen, dat gaat niemand in zijn of haar eentje doen. Het enige wat je denk ik kan doen is bijdragen aan verbreiding van ideeën en aan mensen bewust maken. Het belangrijkste idee is volgens mij het volgende: Niets mis met bedrijfsleven in het algemeen, maar wel met de uitwassen van macht en invloed van de zeer grote bedrijven en de mensen die daar achter zitten. Die macht en invloed uiten zich niet alleen in de politiek, maar ook in pers en academia. Juist het feit, dat er nauwelijks mensen zijn die de laatste twee doorhebben, of het zwaar onderschatten, is een groot gevaar.
j.a. karman 5
MaartenHEen bias ofwel zoeken naar de bevestiging van de vooringenomen mening zonder subjectieve metingen is te gangbaar.
De macht van het liberale grootkapitaal met alle uitwassen is denk ik de kern. Dan moet je dat niet te veel van afwijken met andere zaken. Die vertroebelen en helpen juist die macht door een verdeel en heers politiek
MaartenH 10
j.a. karmanj.a. karman 5
MaartenHVoor je het weet zitten er narcisten die de beloften heel anders invullen dan jij voor mogelijk houdt. En dan denken dat je met revolutie iets verbeterd, het kan ook nog veel slechter.
MaartenH 10
j.a. karmanj.a. karman 5
MaartenHDat andere dat scholing van basis tot universitair geheel gratis en vrij moet zijn zonder al die liberale insteken van zelfvoorzienende financiële ondernemingen ben ik met je eens.
MaartenH 10
j.a. karmanIk weet niet zo goed wat Pericles hiermee te maken heeft en wat ik verborgen en ongewild aangeef. In oud-hollands gezegd: gelul.
Als je wat te zeggen hebt speel dan met open kaart, geef je argumenten, zeg wat je vindt. Nu ben je vooral bezig om wat ik zeg op een vage manier onderuit te halen.
j.a. karman 5
MaartenH"Mijn waarheid de Zwitserse democratie is de oplossing"
Geen beschrijving wat het exact is, geen voor en nadelen, geen afweging of het over te zetten is naar een andere culturele achtergrond.
Als je dat inhoudelijk niet op kan pakken is het mij duidelijk.
Perikles was een sterke machthebber meer dictator manipulator wordt genoemd in de eerdere link over democratie. Als je wat dieper op achtergronden in gaat lijkt niets te zijn wat het op het eerste gezicht leek te zijn.
MaartenH 10
j.a. karmanj.a. karman 5
MaartenH- De Zwitserse democratie bestaat ondanks die financiële macht
- Ik heb ze even niet bij de hand, maar er zijn verschillende indicatoren dat het in Zwitserland wel degelijk beter gaat.
- Ik denk alleen dat directe democratie à la Zwitserland een goed idee is
Bart Klein Ikink 6
j.a. karmanJe kunt ook niet de belangen van het kapitaal veronachtzamen. Laten we eerlijk zijn, zou jij in Venezuela willen leven?
Maar in een echte democratie kun je in ieder geval zelf de afwegingen maken.
Ludovica Van Oirschot 15
Bart Klein Ikinkj.a. karman 5
Bart Klein IkinkEen gemeenschap waar een ieder doet wat hij leuk vind zal vele beschadigen omdat andermans privacy(?) geschonden wordt. Omdat die genegeerd wordt dan wel er misbruik van persoonlijke macht gemaakt wordt. Probeer het eens met democratisch lesgeven in een kinderklas waarbij de kinderen gaan stemmen en bepalen wat er gebeurt. Het resultaat zal een chaos zijn.
MaartenH 10
j.a. karmanj.a. karman 5
MaartenHDe clou is dat jouw beeld van een democratie wat anders is dan degenen die het bedacht hebben. Inderdaad dat verschil met lesgeven aan kinderen.
In Nederland algemeen stemplicht voor mannen sinds 1848?
Martin van den Heuvel 1 11
Bart Klein IkinkHet probleem is dat miljoenen mensen op een partij stemmen, waarvan ze niet kunnen uitleggen waarom ze dat doen. Zo gauw iemand ze uitlegt hoe de zaak in werkelijkheid in elkaar zit, gaan ze er over nadenken. Zo lang niemand de moeite neemt om eventjes uit te leggen waar de liberale meerderheid mee bezig is, blijf je dit beleid houden.
De politiek heeft antwoorden genoeg, maar DIE politici hebben geen macht. Van de markt kun je maar 1 ding verwachten: winstmaximalisatie.
Zelfs als je gratis geld kunt lenen, moet je evengoed nog genoeg verdienen om dat geleende bedrag terug te betalen. Dat wordt een steeds groter probleem, omdat steeds meer geld naar de elite gaat en steeds minder naar de arbeid.
Die crisis staat inderdaad al in de steigers. Vóór 2021 worden de steigers afgebroken en is het gebouw klaar. Om in te storten?
Bart Klein Ikink 6
Martin van den Heuvel 1In ieder geval, hoe lager de rente, hoe minder geld naar de rijken stroomt. De hoogte van de rente is nu eenmaal door de markt bepaald. Als de rijken teveel kapitaal hebben, en de rest te weinig inkomen om dat kapitaal winstgevend te maken, gaat de rente omlaag.
Ik kan daar weinig aan doen, alleen constateren dat het zo is, en dat het ook bij kan dragen aan oplossing van het probleem. Democratie, zoals in Zwitserland, geeft mensen in ieder geval de mogelijkheid keuzes te maken. Wat ze daar mee doen. In ieder geval wordt Zwitserland niet slecht bestuurd.
Martin van den Heuvel 1 11
Bart Klein IkinkWaarom stemt dan 74 % op een liberale partij? Omdat de bevolking niet juist wordt geïnformeerd. 40 Jaar indoctrinatie heeft effect.
Jij denkt dat de rente door de markt wordt bepaald, ik denk dat de rente door de centrale banken wordt bepaald. Wie van ons gelijk heeft, dat moet je aan Thomas Bollen vragen.
Je kunt natuurlijk ook het vermogen en de inkomens van de rijken herverdelen. Niks mis mee, dat is diverse decennia zo geweest. En het werkte perfect.
Hoe het in Zwitserland gaat, weet ik niet. Wat ik wél weet, is dat je dat systeem nooit van zijn leven goedgekeurd krijgt door de tweede kamer. Tenminste, niet met deze samenstelling. Als de sociale partijen de meerderheid hadden, was dat een andere zaak, maar dán heb je dat hele bindende referendum niet meer nodig. Want dan gebeurt automatisch wat de meerderheid wil.
nick 4
Bart Klein IkinkVerandert dat iets aan de inkomenspositie en vermogenspositie van de rijken vergeleken met de inkomenspositie en vermogenspositie van de niet-rijken?
Ik denk van niet. Als ik gelijk heb, verandert er ook niets aan de machtspositie van de rijken.
Dus de vraag blijft: welk doel wordt gediend met een verlaging van de rente. Als het antwoord op die vraag inhoudt dat zo'n verlaging een betere, eerlijker verdeling van welvaart bewerkstelligt, dan is er wat gewonnen.
Bart Klein Ikink 6
nickDe rente gaat omlaag vanwege de grote hoeveelheid schulden. Zodra de rente oploopt zal de economie afkoelen. Op een gegeven moment zal de economie alleen nog kunnen functioneren bij negatieve rentes.
Als we er vanuit gaan dat de rijken hun meeste inkomen uit hun kapitaal halen, zullen lagere rentestanden tot een eerlijkere inkomensverdeling leiden want het gemiddelde rendement op kapitaal gaat omlaag.
nick 4
Bart Klein IkinkAls centrale banken (in de eurozone de ECB) de rente verlagen is dat niet de markt die dat doet. De centrale banken gebruiken hun mogelijkheid om de rente te veranderen als een middel ter regulering; zij proberen daarmee de markt te beïnvloeden in een poging meer een door hen gewenste koers te varen.
Wie geld uitleent en daarmee inkomen (rente) verwerft, zal bij een verlaagde rente minder inkomen verwerven. Dit slaat in dezelfde mate neer bij rijken zowel als niet-rijken die geld hebben uitgeleend.
Rijken met grote vermogens zullen die wijze van inkomen verwerven verlaten en uitwijken naar andere, beter renderende wijzen van inkomen verwerven.
Bart Klein Ikink 6
nickHet is nou eenmaal zo dat rijke mensen de grootste vermogens hebben. Rentekosten zitten in huren, belastingen en verder alles wat je koopt. Dus hoe lager de rente hoe beter de meerderheid af is. Rijke landen (bijvoorbeeld Zwitserland) hebben een lage of negatieve rente en arme landen (bijvoorbeeld Argentinië) hebben een hoge rente.
De centrale bank beïnvloedt de rente op basis van de situatie in de economie. Dat is nu eenmaal zo omdat er rente is. Bijna alle geld is schuld, dus om de rente over die schuld te betalen, moeten er steeds meer schulden komen. Als niemand wil lenen dan moet de overheid dat doen of moet de centrale bank de rente omlaag doen want anders ploft dit systeem van rente.
Als de rente negatief zou kunnen zijn, hoeft de overheid zich niet in de schulden te steken en hoeft de centrale bank geen geld bij te drukken of de rente te beïnvloeden, want een negatieve rente heeft geen noodzaak tot aanhoudende schuldgroei.
nick 4
Bart Klein IkinkNiet op alles wat je om 9.17 u. schreef zal ik reageren, wel op:
1 "Rentekosten zitten in huren, belastingen en verder alles wat je koopt. Dus hoe lager de rente hoe beter de meerderheid af is."
Deze stelling impliceert dat de prijs van een product lager wordt naarmate de rente lager is. Dit nu tref ik niet aan in het door jou genoemde Zwitserland. Prijzen van legio producten zijn in dat land aanzienlijk hoger dan in bv. ons land. Of ander voorbeeld, vergelijk de prijs van een wintersportvakantie in Zwitserland met die in Oostenrijk, Tsjechië, Roemenië.
en
2 "Bijna alle geld is schuld, dus om de rente over die schuld te betalen, moeten er steeds meer schulden komen."
In plaats van dat er meer schulden moeten komen om de rente te betalen, kan er ook voor geopteerd worden meer inkomsten te genereren; door meer en/of harder werken, resulterend in een hogere productie.
Bart Klein Ikink 6
nickOm de rente te betalen, moeten meer inkomsten worden gegenereerd, maar dat lukt niet altijd.
De schulden groeien dan ook sneller dan de economie. Dat kan niet zo doorgaan.
Pieter Jongejan 7
Van mannetjes leeuwen is bekend dar ze de leeuwenwelpen van een ander mannetje bij zijn vrouwtjes doodt. Maat je eigen kinderen vrijwillig opofferen voor de Franse en Amerikaanase mannetjesleeuw door de ING leeuw, zoals in Nederland gebeurt, kom je in de natuur niet tegen.
Bart Klein Ikink 6
Pieter JongejanAls de rente negatief is, is de toekomst meer waard dan het heden. Als de rente positief is, is de toekomst minder waard dan het heden.
Probeer maar eens een euro te verdisconteren tegen 5% negatieve en 5% positieve rente.
Bij 5% positieve rente is een euro over een jaar nu € 0,95 waard. Bij 5% negatieve rente is een euro over een jaar nu € 1,05 waard.
Als je dus de keuze hebt tussen het kappen van een regenwoud met een directe opbrengst van € 100,000 nu of duurzaam beheer met een opbrengst van € 3.000 per jaar, dan kan bij een rente van 5% het bos beter direct kappen. Je kunt namelijk de opbrengst op de bank zetten tegen rente. Bij een rente van onder de 3% wordt duurzaam beheer aantrekkelijker.
Dus misschien is het wel rente die de toekomst van jouw eigen kinderen om zeep helpt!
Pieter Jongejan 7
Bart Klein IkinkDe denkfout die je maakt is dat onze jeugd geen vermogen (assetvalues) heeft en daarom ook geen vermogenswinsten kan boeken, terwijl ze wel geconfronteerd worden met de nadelen van de negatieve reële rente. Een negatieve reële rente leidt tot hoge assetvalues in het heden, waardoor investeren in de toekomst onrendabel wordt. Daarom lopen de investeringen in het Westen terug, daarom stagneren de economische groei en de loongroei en daarom heeft Nederland een overschot op de betalingsbalans van 11%.
VVD, CDA, D66 en CU staan toe dat indringers Amerikanen (Trump), Fransen (Macron) en straks ook Duitsers (Schulz) onze economie overspoelen met goedkoop geld waardoor de rijken nog rijker worden en onze eigen jeugd het steeds moeilijker krijgt.
Zelfs een koudbloedige krokodil beschermt zijn nest en zijn jongen tegen indringers, die honger hebben. Zo niet onze Tweede Kamer.
Roland Horvath 7
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
Roland HorvathMensen die aan de toekomst een hoge waarde toekennen zullen bereid zijn om daar offers in het heden voor te brengen door veel te sparen en veel te investeren. Dit komt tot uitdrukking in de consumptiequote. De Angelsaksische en Zuid-Europese landen hebben een hoge consumptiequote (sparen en investeren minder) en groeien daardoor ook minder. De Noord-Europese landen hebben een lage consumptiequote (sparen en investeren meer) en groeien daarom harder.
Duidelijk is dat Noord-Europa (waaronder Nederland) niet één munt kan hebben met Zuid-Europa omdat de verschillen bij ongewijzigd beleid steeds groter zullen worden. daarom liggen er nu voorstellen klaar om Noord-Europa geen toegang meer te verlenen tot de steunfondsen en om via transferbetalingen het verschil in economische groei door het harder werken en meer sparen van Noord-Europa af te romen.
Hier zijn de cijfers van de consumptiequotes van het protestant opgevoede Noord-Europa en het katholiek opgevoede Zuid-Europa (en de Angelsaksische landen)
Nederland 68,9% USA 83,1%
Zwitserland 65,7% UK 84,7%
Zweden 70,4% Mexico 80,8%
Noorwegen 69,8% Israel 77,4%
Denemarken 72,8% België 74,8%
Ijsland 72,1% Frankrijk 78,9%
Oostenrijk 72,7% Italië 79,6%
Duitsland 72,8% Spanje 76,5%
Finland 79,1%* Griekenland 90,1%
Finland lijdt zwaar onder de sancties tegen Rusland.
Het zal je niet verbazen Roland dat de landen met een hoge consumptiequote een lage reële rente, een zwakke wisselkoers en de meest ongelijke inkomensverdeling hebben. Hun machthebbers zijn op roof uit. Benieuwd wat er in Duitsland gaat gebeuren.
thebluephantom 6
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
thebluephantomthebluephantom 6
Pieter Jongejandat immers in het zuiden begrijp ik niet. - DL or Zuid Eur? revalueren in termen van lonen neem ik aan.
leiderschap of lijderschap - dat laatste voor de religieuze deuger - lees het interview van Paul Scheffer in FD recentlijk over zijn ontmoeting met haar. neem het vooral niet van mij aan, maar van een PvdAer die nog aanzien heeft
het is mij duidelijk wat DL gaat doen, historici (mits er overwinnaars zijn) zullen terugkijken op het vreemde land DL dat tweemaal europa naar de knoppen hielp
Pieter Jongejan 7
thebluephantomHet handhaven van de euro (dus niet revalueren) betekent dat Zhid-Duitsland opnieuw politieke steun krijgt en dat Noord-Duitsland (en Nederland) de rekening mogen betalen. Je kan er gif op innemen dat dit nog meer kwaad bloed zal zetten.
Het probleem is dat politici, politicologen en juristen weinig inzicht hebben in de onderliggende problematiek. Dit geldt voor Duitsland én voor Nederland. Lees het rapport van de Raad van State over de euro en je vindt niets terug over de verschillen in consumptiequote tussen (euro)landen en de implicaties hiervan. Dit betekent dat onze zogenaamde deskundigen niet deskundig zijn.
Zowel Merkel als Rutte sturen aan op het handhaven van de status quo, terwijl toch overduidelijk is (gelet op de verschillen in consumptiequote) dat de status quo op termijn niet te handhaven is en dat Zuid-Europa zal moeten devalueren en/of Noord-Europa zal moeten revalueren. Gebeurt dit niet dan zal Noord-Europa jaar in jaar uit steeds meer geld (inkomen en vermogen) moeten inleveren om de euro in stand te houden. Dit wordt door de Nederlanders (waaronder DNB en de RVS) niet begrepen of verborgen gehouden voor het publiek. Hierdoor hebben de Fransen c.s. die wel een lange termijn visie hebben, vrij spel om de burgers van Noord-Europa van hun koopkracht te beroven.
thebluephantom 6
Pieter Jongejanvergeet raad van state, lees FD Hans-Werner Sinn, veel makkelijker te begrijpen die target onzin en de gevolgen
onze deskundigen zijn niet deskundig, maar zoals ik aangeef is er soms een groot succes, Z-DL. maar het zijn mensen die het waar maken en de overheid die het mogelijk maakt
zoals ik eerder zei, DL probeert het verleden uit te wissen door te deugen en veel van europa weet dat. helaas richten ze veel schade aan. MR, kotszakje gepakt, hobbelt mee in de hoop na premier te zijn een 34K netto per maand op te strijken. ze snappen het wel maar denken aan zichzelf, of zijn oerdom en wij stemmen op ze
dus behalve Z-DL, ben ik het met je eens
Pieter Jongejan 7
thebluephantomFokker is effectief om zeep geholpen door Duitsland en Frankrijk samen en uiteraard ook door het mismanagement van Nederland. Fokker had met staatssteun verder gemoeten met hun vliegtuigen voor de korte en middellange afstand. Een grote blunder was dat. Maar Den Haag liet zich om de tuin leiden door de zgn love baby.
In Nederland gaan de voordelen van het Groningse aardgas naar Den Haag en vervolgens via lagere belastingen en andere voordelen naar de grote bedrijven in het Westen. De Groningers zelf zitten met huizen die wegzakken. Wel de nadelen, maar niet of onvoldoende de voordelen. Die ontwikkeling van pure machtsuitoefening is overal om ons heen zichtbaar nu Europa geld tekort komt door de Brexit..
De Frans-Duitse fuik staat wagenwijd open en ik heb het bange vermoeden dat Rutte daarin gaat zwemmen onder druk van de lobby van de grote multinationals. Nederland heeft voor de Portugees als opvolger van Dijsselbloem gestemd om daar dan een baantje als toezichthouder op de beloofde herstructurering voor terug te krijgen. Zo werken de Franse strategen. Geef de Nederlanders een argument, waarmee Rutte kan thuiskomen om Nederland tot slaaf van de Fransen, Italianen en Spanjaarden te maken en zorg ervoor dat de Nederlanders niet meer terug kunnen als ze merken dat ze gefopt zijn met een nieuwe love baby. Zo wint Phillips de tweede alsnog. Daarom hebben we een nieuwe Acte van Verlatinghe nodig.
thebluephantom 6
Pieter Jongejanmaar wat betreft de EU, noodzakelijk maar niet zoals nu, maar die Rutte, kom nou een man zonder visie, wat verwacht je? ik doe mijn werk altijd met visie
Pieter Jongejan 7
thebluephantomBedenk verder dat de noodzakelijke revaluatie van de Noord-Europese munten leidt tot een reële loonsverhoging.
Het verhogen van de overheidsuitgaven (zoals Schulz en Merkel willen) door meer schulden aan te gaan leidt hoogstwaarschijnlijk tot lagere reële lonen. De praktijk is immers dat de Zuid-Europese landen (Frankrijk, Italië en Spanje) onrendabele investeringen financieren door meer schulden aan te gaan, teneinde zo hun vermogende elite voor vermogensverliezedn te behoeden.
Helaas hebben Schulz en ook de tegenstanders van Schulz niet door dat rechts weinig bezwaar heeft tegen niet bezuinigen. De bananenrepublieken in Zuid-Amerika hielden ook niet van bezuinigen. Hoe zit het met huh inkomensverdeling? Hetzelfde zie je in Nederland bij Groen Links. Volgens Piketty zou de ongelijkheid toenemen als r groter is dan g. Vandaag zien we dat de ongelijkheid sterk is toegenomen terwijl de nominale r tot 0,75% is gedaald en de reële g tot ruim 2% is gestegen. De nominale g ligt zelfs rond de 4%.
Hoe is het mogelijk dat linkse mensen niet onderkennen dat de theorie van Piketty in strijd is met de feiten?
Zoals je aangeeft zal dat met een schuldcomplex te maken kunnen hebben, maar ik denk eerder aan een gebrek aan kennis en inzicht, criminaliteit (draaideurcorruptie) en de behoefte van politici om op korte termijn te scoren.
Bart Klein Ikink 6
Pieter JongejanDe waarden van aandelen en vastgoed stijgen als de rente omlaag gaat. Dat de rijken daardoor op rijker worden is zo, maar hun inkomen neemt daardoor niet toe (tenzij je waarde stijging als inkomen ziet).
Hoe meer de rente daalt, hoe lager hun rendementen zullen zijn, totdat er een evenwicht komt waarmee inkomensongelijkheid niet meer toeneemt.
Want rente > groei (r > g), kan niet op de lange termijn, tenzij de rijken hun geld uitgeven, en bij deze rente (r) zijn ook de bedrijfswinsten ingecalculeerd. Dat is nu eenmaal een keiharde wet. De economie wordt gehinderd door inkomensongelijkheid en spaar zin.
Degenen die veel hebben moeten meer uitgeven (een lagere rente zal dit kunnen stimuleren) en degenen die weinig hebben moeten minder lenen (een maximale rente zal dit kunnen stimuleren). De rente zal omlaag gaan, en dat is alles in ogenschouw genomen, een positieve ontwikkeling.
Wat betreft de politici, er is een oplossing, namelijk een vorm van democratie zoals in Zwitserland. Dan kunnen de burgers het beleid desnoods corrigeren. Voor de rest kan ik daar weinig aan toevoegen. Zo slecht vind ik het hier niet in Nederland.
Roland Horvath 7
Bart Klein IkinkEn men zou rente ook de brandbaarheidsfactor van de economie kunnen noemen. Als de rente hoog genoeg is, is het gedaan met duurzaam en zorgzaam ondernemen, dan is ineens het hele bos verdwenen niet door brand maar toch, dan wordt alles verkocht, en vlucht het geld, het kapitaal naar de financiële economie.
De rente/ interest, de brandbaarheidsfactor van de economie is ook afhankelijk van de geldelijke opbrengst van de -constante- productie.
Dit alles geldt niet alleen voor de rente maar evengoed voor het dividend. Dividenden groter dan de rente of in het algemeen groter dat de relatieve verandering van het BBP moeten dus verboden worden.
Ludovica Van Oirschot 15
Roland HorvathIk wil maar zeggen: hoog en laag zijn wat rekkelijke begrippen, ook als het om rente gaat.
Bart Klein Ikink 6
Roland Horvathwim de kort 8
thebluephantom 6
wim de kortwim de kort 8
thebluephantomBart Klein Ikink 6
wim de kortDus zou, als de rente eenmaal negatief is, de maximale rente nul moeten zijn. Dan wordt er minder risico genomen. Alternatieve vormen van financieren, zoals bijvoorbeeld Islamitisch bankieren kunnen het gat vullen.
Rekeninghouders van een Islamitische bank krijgen geen vaste rente vergoeding maar delen in de winsten en de verliezen. Die hoef je dan ook niet te redden want rekeninghouders houden rekening met de mogelijkheid van verlies .
Hans 80
OVER GEDWONGEN ORGAAN DONATIE ?
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 80Wat bedoel je met "gedwongen orgaandonatie"? Arme mensen die gedwongen zijn een nier voor geld te verkopen?
Hans 80
Ludovica Van Oirschoteen auteur van FTM was er zeker niet,
ludovica van oirschot, vriendelijke groet
van hans joachim vuik.
locke 5
http://beforeitsnews.com/economy/2018/02/the-real-purpose-of-chemtrails-2933190.html
Jan Smid 8
lockehttps://www.volkskrant.nl/buitenland/brussel-zet-de-deur-open-voor-mogelijke-nieuwe-eu-leden-uit-de-balkan~a4567159/
locke 5
Jan Smidwim de kort 8
lockelocke 5
wim de korthttps://www.youtube.com/watch?v=xZ70i1u_G08
Het kan zijn dat je de link opnieuw moet ingeven voor live chat
Schanulleke 3
lockelocke 5
SchanullekeCo Pater 7
lockelocke 5
Co PaterCo Pater 7
lockeMaartenH 10
lockelocke 5
MaartenHSchanulleke 3
lockelocke 5
SchanullekeSchanulleke 3
lockelocke 5
SchanullekeCo Pater 7
lockelocke 5
Co Paterthebluephantom 6
SchanullekeMartin van den Heuvel 1 11
thebluephantomRechts = liberaal = de overheid zorgt alleen voor politie, justitie en leger. De rest mag je als burger regelen met het op geld beluste bedrijfsleven.
Links = sociaal = de overheid regelt ook nog DIE (extreem belangrijke) zaken die door het bedrijfsleven onbetaalbaar worden gemaakt voor de gewone man.
Nu nog wat zout op een slak.
Extreem rechts = extreem liberaal. Met buitenlanderhaat heeft dit woord niets te maken. De PVV is liberaal EN nationalistisch. Dus geen nationaal socialisme (nazi), maar nationaal liberalisme.
VVD, PVV, D666, Forum, CDA, en SGP zijn extreem rechts.
Extreem links = communisme. Wij hebben geen communistische partijen in de tweede kamer. Al zijn er enkele miljoenen die daar anders over denken.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterHeb je deze al gelezen?
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Uiteraard is dit onzin, want die link is onjuist, maar in de politiek werkt het nu eenmaal door te verwijzen naar.... en dus ......
De SP is uit die dualiteit gestapt en heeft besloten niet meer over communisme te hebben maar vanaf toen systeem kritiek op het kapitalisme te leveren. Een andere wijze van politiek voeren dus.
Maar voor de VVD maakt dat allemaal niet uit. Maak ze uit voor communisten en klaar is kees ( Rutte speech partijcongres 2012 ).
De neoliberale ideologie is inderdaad destructief en mensonterend en daarom moet de bezem door de samenleving om alle neoliberale rommel op een hoop te vegen en in de grijze afvalbak te mieteren.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterZou kunnen, dat verwijzen. Maar ja, de SP zou natuurlijk ook gewoon de waarheid kunnen vertellen over de werkelijke bedoelingen van de liberale partijen. Maar dat weigeren ze. Dus ze laten wél de VVD leugens vertellen, maar geven A geen commentaar daarop en B vertellen niet wat de plannen van de VVD zijn (nachtwakersstaat).
Als je de neoliberale ideologie in de grijze container doet, wordt het verbrand en wordt de hele zaak de lucht in gespoten. Misschien kun je ze beter bij het chemisch afval doen.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Ik denk dat je wel een onderscheid moet zien in hoe een partij in de media of debatten verschijnen, en bv hoe ze zich in rapporten of zelf boeken presenteren. In de media draait het om soundbites en niet om een uitgebreide uitleg wat er zo slecht is aan het neoliberalisme. maar in het rapport : heel de mens ( 2002 ) is wel degelijk uitgebreide kritiek op de liberale afbraak politiek. Ook in Tegenstemmen, boek van Jan M. wordt behoorlijk goed aangetoond wat er mis is met het neoliberalisme. dus .......... de waarheid vertellen in een debat is ondoenlijk. Want de waarheid vraagt altijd om diepgang.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterWij hebben 2 soorten partijen: liberaal en sociaal.
De liberale partijen geven alle macht aan het bedrijfsleven. De ondernemers maken de prijzen van heel belangrijke dingen zo hoog, dat alleen rijke mensen het kunnen betalen.
De sociale partijen zorgen er voor dat ook mensen met een laag inkomen gebruik kunnen maken van deze voorzieningen. Klaar.
Nog een?
In 6 jaar tijd heeft Rutte 52 miljard "bezuinigd". Dat wil zeggen: sociale voorzieningen krijgen minder geld. Waarom?
Hij ZEGT om de staatsschuld af te lossen, maar ondertussen worden de belastingen voor bedrijven en hoge inkomens fors verlaagd. Klaar. Had je nog wat?
Maar wat doen GL, SP, PvdD, Denk en 50+?
Zij kletsen lekker met de liberalen mee, vertellen niet dat de staatsschuld of het huishoudboekje er helemaal niks mee te maken hebben en laten de mensen dus in de waan dat wat de liberalen vertellen de waarheid is.
Mark Rutte zei onlangs in de tweede kamer: "We moeten nou eenmaal bezuinigen." Heeft iemand een linkse politicus zien opstaan en roepen dat hij staat te liegen? Dat het niet om bezuinigen gaat, maar om ZIJN EIGEN netto inkomen te verhogen? Ik dacht het niet.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterMaar de linkse partijen, met de SP voorop, weigeren keihard om datgene te doen wat de bevolking de ogen zou kunnen doen openen.
Leg mij maar eens uit, waarom de kamerleden van de SP zo verschrikkelijk ouwehoeren en nooit vertellen dat de sociale voorzieningen worden afgeschaft, zodat de hoge inkomens (Mark Rutte voorop) minder belasting hoeven te betalen.
Ik weet zeker dat de helft van de CDA, PVV, D666, Forum en VVD kiezers een sociale partij kiest, zo gauw ze weten wat de werkelijke bedoelingen van de liberalen zijn. Het is niet moeilijk om dat aan te tonen. Zet een zaal vol met mensen en vraag ze van te voren een stem uit te brengen. Vertel ze daarna hoe de zaak in elkaar zit en vraag ze wéér om te stemmen.
In ieder geval de PVV stemmers met een niet zo hoog inkomen zijn OM. Je hoeft ze alleen maar te vertellen dat alle moslims een Nederlands paspoort hebben en wat Geert deed, voordat hij zijn eigen partij begon.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1wat ook altijd meespeelt voor de politiek is dat een burgeroorlog nooit ver weg is. het probleem met het huidige systeem is dat je het niet zomaar even veranderen kan. Je kritiek op de SP is niet ongegrond, maar voor mij zijn zij wel de enigste partij geweest, die niet meegegaan is in de neoliberale ideologie.
Nu zie je meer Partijen kritiek leveren, zoals ook Partij voor de dieren.
Links moet zich wel meer profileren, maar zonder publieke steun staan zij ook machteloos. Politiek is ook afhankelijk van draagkracht.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIk denk dat de SP een heel andere partij zou zijn, als Jan M. zijn mond wordt gesnoerd. Ze moeten hem gewoon met zijn allen eens stevig aanpakken. En als zijn dochter net zulke rotstreken uithaalt, uit de partij gooien. De waarheid moet boven tafel komen, tot die tijd blijft het spelletje gewoon doorgaan.
Als links de waarheid vertelt, zien miljoenen mensen dat ze op de verkeerde partij stemmen en krijg je die publieke steun vanzelf.
Hoezo draagkracht? Van de kiezer? Dus je wil een berekening hoeveel je moet verdienen, wil je voordeel hebben van liberaal beleid? Dat is niet zo heel moeilijk. Trek van je inkomen 2 x 800 euro per maand ziektekostenverzekeringspremie af. Mocht je van de bank geen hypotheek krijgen, ik zag in Mijdrecht een 3 kamer appartementje voor (NU AL) 1400 euro per maand. Trek maar van je inkomen af.
Vervolgens mag je 42, dan wel 52 % belasting vervangen door 37 %. He je na deze berekening meer te besteden? Stem VVD. Heb je minder te besteden, dan zul je een keuze moeten maken tussen SP, GL, PvdD, Denk of 50+.
Zo simpel is het. De linkse partijen zouden een website kunnen maken waarop je die berekening kunt uitvoeren. Moet jij eens opletten wat er gebeurt. Als de mensen zien dat ZIJ ZELF de dupe zijn van liberaal beleid, dan gaan ze nadenken.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Ik bedoelde draagvlak i.p.v. draagkracht. draagvlak gaat dus over heel wat anders.
De Marijnissen zijn een sta in de weg voor het werkelijke politieke gehalte van de Partij, proef ik een beetje uit je woorden, zou best kunnen hoor, ik kan dat niet beoordelen. Voor mij persoonlijk draait politiek niet om poppetjes maar om de inhoud.
En een burgeroorlog zou niet zo snel gebeuren, maar een onmogelijkheid is het daarom niet. Liever niet uiteraard.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterMisschien ken je Paul Lempens nog, SP fractie Rutte 1.
Die vertelde in 2013 exact hetzelfde. Tegen mij en de rest van de afdeling. Ik begrijp echt niet waarom die man niet gestopt wordt, dat is hard nodig. En als zijn oogappeltje niet doet wat het bestuur wil, dan mag ze oprotten. Wat zullen we nou krijgen, een lid van de tweede kamer zit daar op persoonlijke titel, de partij mag nooit bepaald gedrag afdwingen. Het gaat er dus niet om dat ik op een poppetje stem, maar dat 1 poppetje een complete partij en daarmee een compleet land in gijzeling houdt. Het is dat ik niet mobiel genoeg ben om bij ze te komen, maar anders hadden ze een vet probleem bij de SP.
Draagvlak betekent zoiets als dat de bevolking grotendeel accepteert wat er besloten is. Heeft dat niet ook te maken met je draagKRACHT? Als jij een inkomen van een tonnetje hebt, vind je het prima dat alle sociale voorzieningen worden afgeschaft, als jij daarmee geen 52, maar 37 % belasting gaat betalen.
Maar als je een inkomen van 1400 euro hebt en een huur van 700 piek, dan denk je er ietsje anders over. Toch?
Is het dan niet heel vreemd dat hele volksstammen met een laag inkomen op een liberale partij stemmen?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Als lid van een politieke partij sta je wel voor datgene waar de partij voor staat. gedrag ? politiek draait om rechtvaardigheidsidealen lijkt mij en daar sta je voor, als partij en als persoon.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterPolitiek draait niet om rechtvaardigheidsidealen.
SOCIALE politiek draait om rechtvaardigheidsidealen.
Liberale politiek draait om ikke, ikke, ikke.
Dat mensen met een inkomen boven de 52 % grens op een liberale partij stemmen, prima, vooral doen. Maar dat miljoenen mensen op een liberale partij stemmen, terwijl ze geen cent te makken hebben, dat is niet normaal. In feite is dat het enige waar ik me druk om maak. Laat een boeljonair lekker VVD stemmen. Die zijn in de minderheid. Maar als iemand CDA stemt, omdat hij zich voor de gek laat houden door die C, dan word ik witheet. Ik ben stevig katholiek opgevoed (maar heb nooit in God geloofd), dus ik denk dat ik wel weet wat Jezus bedoelde. Als Jezus zou zien wat het CDA en alle andere zogenaamd christelijke partijen in Europa, uitvreten, zou hij zich nu nog omdraaien in zijn graf. Where ever that may be.
Dat zelfde verhaal geldt voor Wilders. Als je een PVV stemmer met een niet al te hoog inkomen uitlegt dat alle moslims een Nederlands paspoort hebben en dat Geert 6 jaar in de VVD fractie zat, dan is het kat in het bakkie. Dus ik vraag mij terecht af: waarom maken de linkse partijen niet gezamenlijk een website, waarop vermeld staat wat de diverse partijen voor beslissingen nemen in de tweede kamer? Als de bevolking ziet dat er maar één verhaal van te maken is: sociale voorzieningen weg, belasting voor de rijken omlaag, dan kiezen ze een andere partij.
Maar ja, voorlopig hebben de sociale partijen blijkbaar geen behoefte aan meer zetels en willen ze alleen maar tegen de gevestigde orde aan schoppen. Zonder resultaten te boeken. Wat daarvan het doel is, ik snap het niet.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Elke politiek zou moeten draaien om rechtvaardigheidsidealen. Kennelijk zijn er maar weinig partijen die hier aan voldoen. W. Schinkel ( socioloog ) pleit ook voor een links van links.
wat hij dus bedoelt is dat het niet links genoeg is, en dat is ook de reden vermoed ik waarom ze nooit tot samenwerking in staat zijn.
De VVD zie ik, gelet op hierboven ook niet als politieke partij maar als een Lobbyclub voor de macht van het geld en kapitalisme in zijn algemeenheid. Zij zijn anti-politiek bezig, net als Wilders, CDA en roep de hele rechtse klerezooi maar op. De-politisering noemen ze dat. we hebben een prachtig systeem ( democratie namelijk ) maar ze misbruiken dit concept voor eigen belangen.
De hooivorken toch maar van zolder ( Ewald Engelen ), is er toch nog wat te beleven in dit ingeslapen land.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIk denk dat sociaal democratie/rijnlandmodel links genoeg is. Dus wat meneer Schinkel bedoelt?
Toch is ook de VVD een partij die binnen de politiek hoort. Liberalisme betekent dat de overheid zich niet met de zaken van ondernemers moet bemoeien, zodat die ondernemrs met hun Personeel, Producten en Prijzen kunnen doen en laten wat ze willen. Het probleem met de VVD is, als het hun zo uitkomt, willen ze graag een vette vinger in de pap en als het ze niet zo veel uitmaakt, bemoeien ze zich er helemaal niet mee.
De markt voor mobiele telefonie wordt volgens mij volledig vrijgelaten. Maar we mogen niet roken in de horeca. En de NS, busdiensten en Schiphol, gas, onderwijs, basispakket gezondheidszorg en woningbouwcorporaties hebben nog steeds last van "overheidsbemoeienis". Dus echt liberaal is het niet, maar wel heel vervelend voor miljoenen mensen.
Als ik het geld er voor had, zou ik de hele boel op zijn kop zetten. Je hebt niks anders nodig als een eenvoudig te begrijpen website en reclame reclame reclame. Op internet, tv en radio.
Inderdaad, dat de linkse partijen niet samenwerken is iets onbegrijpelijks. Ze krijgen geld om campagne te voeren en kunnen echt het verschil maken als ze alle euri bij elkaar gooien en samen iets op poten zetten. Maar blijkbaar willen ze niet samenwerken. Dat is heel vreemd, want als ze ooit iets willen bereiken, zullen ze elkaar toch keihard nodig hebben om een meerderheid te vormen. Dus wie het begrijpt, mag het mij uitleggen.
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
thebluephantomthebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1neem nou AMS. sociale woningen. worden aan een gracht geplaatst die lelijke dingen. mensen die wellicht hard werken kijken uit op een gedrocht. de armen krijgen een heel mooi uitzicht. het is maar hoe je het bekijkt
Martin van den Heuvel 1 11
thebluephantomLinks = sociaal. Sociaal betekent dat de overheid er voor zorgt dat iederéén naar de dokter kan, een hogere opleiding kan volgen, of een fatsoenlijk dak boven de kop kan betalen. en niet alleen de rijken.
Conclusie: jouw mening over wat sociaal is, is niet relevant.
Jij bent duidelijk van mening dat de meerderheid van de bevolking slaafje moet spelen voor het kapitaal. Dan zul jij wel voordeel hebben bij die mening. Tenminste, je dénkt dat je er voordeel bij hebt.
Voor wie vind jij dat je het allemaal moet ophoesten? De werkelozen? Die zijn werkeloos omdat werkgevers liever iemand aannemen met meer verstand/hogere diploma's. En die zijn meestal getrouwd met iemand met meer verstand en hogere diploma's. Ik hoef jou niet uit te leggen wie er dan overblijft. De oplossing is dat werkgevers eerst mensen uit de bak van de gemeente moeten halen, maar ja, wat betekent liberaal ook al weer?
De "buitenlanders"? Die zijn allemaal hier naar toe gehaald door de liberale partijen, om werkloosheid te creëren. Want, hadden ze dat niet gedaan, dan waren de lonen door het plafond gegroeid en lag onze export op zijn gat. Je zal moeten kiezen, you can't have it both ways.
Ik krijg bij figuren als jij heel sterk het gevoel dat jullie mening is gebaseerd op te weinig of slechte informatie. Nep-informatie zeg maar. Jullie kennen geen van allen de feiten, maar hebben wel allemaal een stevige mening.
Wat denk jij dat er gebeurt, als jij "het niet meer op hoeft te hoesten" = geen belasting meer betalen?
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
thebluephantomInvalshoek = gezichtspunt, benaderingswijze. Inderdaad, je kunt de manier waarop wij met onze medeburgers omgaan op diverse wijzen benaderen. Daartoe kun je de mensen verdelen in groepen.
1 Mensen die dénken er financieel op vooruit te gaan als ze VVD stemmen en dat dus ook doen.
2 Mensen die er werkelijk financieel op vooruit gaan als ze VVD stemmen en dat dus ook doen.
3 Mensen die weten dat ze er financieel op vooruit gaan als ze SP stemmen en dat dus ook doen.
4 Mensen die denken met de VVD er financieel op vooruit te gaan, of zelfs wéten dat ze er met de VVD op vooruit gaan, maar toch SP stemmen, omdat ze geen zin hebben om te wonen in een land waar mensen zonder werk dood gaan van de honger.
Met VVD bedoel ik alle liberale partijen. Met SP alle sociale.
Jij deelt niet 1 van mijn meningen. Jij wil geen belasting betalen, zodat mensen met een laag inkomen ook van een ziektekostenverzekering kunen worden voorzien. In Amerika is dat het geval. In 2007 waren er 18.000 sterfgevallen, waarvan kon worden bewezen dat die mensen dood gingen vanwege het niet kunnen betalen van een verzekering. Liberalisme = moord.
Als jij werkelijk zoveel belasting zou betalen als je denkt, zou je niet eens de tijd hebben om FTM te lézen, laat staan om te reageren.
Van de 4 groepen hierboven, hoor jij bij nummer 1.
Reken eens uit hoeveel je netto méér over zou houden als je geen 52, maar 37 % IB zou betalen en helemaal geen VPB of ZVW.
Tel daar bovenop 800 euro per maand voor een ziektekostenverzekering voor jou en 800 voor je eventuele echtgenote. 6000 Euro eigen risico p.p.. En? Ga je er nog steeds op vooruit? Mocht je een winkel hebben, waar klanten zo kunnen binnenlopen, wat kost een gewapende beveiliger per uur?
Zonder jouw belasting, zitten 3 miljoen Nederlanders zonder AOW, 0,8 miljoen zonder WAO en 0,4 miljoen zonder bijstand. Probeer je eens voor te stellen hoe dat er uit ziet op straat.
thebluephantom 6
Martin van den Heuvel 1Marla Singer 7
De realiteit is dat het gros van de Nederlandse wethouders kneuzen zijn die amper hun werk kunnen of willen doen. Menig overleg in de raadszaal heeft het karakter van een klaverjas club voor demente bejaarden.
Meer dan de helft van de Nederlandse gemeentes heeft hun boekhouding niet eens op orde! Men weet er van maar is te bang om de mond erover open te doen want dan steekt je hoofd boven het maaiveld uit.
[Verwijderd]
Marla SingerEerst een voorstel. Gevolgd door een storm van kritiek. En aan het eind sluiten de gelederen en wordt het voorstel met ruime meerderheid aangenomen. Blijkt het gross toch alleen maar jaknikkers.
Ludovica Van Oirschot 15
Marla Singerwim de kort 8
Ludovica Van Oirschotps. Jos van Rey
Spaarder 4
Engelen noemt de huizenzeepbel als één van de oorzaken die ervoor hebben gezorgd dat de burger al decennia wordt genaaid. Op zich helemaal terecht. Echter, het achterliggende fenomeen dat hier een rol speelt wordt niet alleen door bankeconomen, maar ook door economen in dienst van instituten zoals het CBS en het CPB, en zelfs door betrekkelijk linkse economen zoals Thomas Piketty vaak over het hoofd gezien.
Het fenomeen waar het hier om gaat wordt in goed Nederlands ook wel ‘economic rent’ genoemd.
Simpel gesteld kan ‘economic rent’ gelijk worden gesteld aan de extra opbrengst die door uitbuiting van een monopolie wordt gerealiseerd, waarbij je monopolie in de breedste zin van het woord moet zien. Zo is het eigendom van een stuk grond, het openbaar vervoer of een patent een vorm van monopolie. Klassieke economen, zoals Adam Smith, Daniël Ricardo en John Stuart Mill, hebben onbelaste ‘economic rent’ in brede zin altijd als een groot risico gezien voor het goed functioneren van de economie. Maar vanaf een bepaald moment zijn economen vrijwel uitsluitend bedrijfsmonopolies als groot gevaar gaan zien. Het is mij niet duidelijk waarom, maar volgens mij speelt de manier waarop we naar vermogen kijken hierbij een rol. Zo kan het negatieve effect van hoge huizenprijzen, hoge schulden van gezinnen – en dus een toename van de ‘economic rent’ – worden gebagatelliseerd doordat schulden worden weggestreept tegen persoonlijk bezit (de eigen woning). Deze manier van rekenen leidt bijvoorbeeld tot dit soort jubelberichten:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/06/stijging-huizenprijzen-verkleint-vermogensongelijkheid-in-2015
...wat op zich correct is, zolang persoonlijk bezit waarmee fictief inkomen wordt gegenereerd (eigen huis) gelijk wordt gesteld aan vermogen waarmee werkelijk inkomen wordt gegenereerd (financieel vermogen, onroerend goed), en de marktwaarde van een vrije sector huurwoning dus niet als een fictieve schuld van de huurder wordt gezien.
squarejaw 6
SpaarderSpaarder 4
Stijgende huizenprijzen lijken hierdoor uiterst gunstig. Top! Huizenprijzen stijgen! De gemiddelde Nederlander vergaart meer ‘vermogen’ terwijl de vermogensongelijkheid slinkt...!
Helaas is dit slechts één voorbeeld van hoe statistieken de negatieve gevolgen van ‘economic rent’ en verwante zaken (zoals een hoge staatsschuld) verhullen. Andere voorbeelden zijn het bbp, de inkomensongelijkheid en de werkgelegenheid. Het achterliggende principe kan ik het beste uitleggen aan de hand van een fictieve dystopie:
Stel, huizenprijzen, huren en de staatsschuld zijn ruim een eeuw lang extreem hoog. Ja, zó hoog dat een gemiddeld huishouden na betaling van de vaste lasten vrijwel niets meer overhoudt. Dit is natuurlijk niet gunstig. Toch kan het bbp in deze situatie erg hoog zijn terwijl ook het modale inkomen hoog is (bruto). En zolang belastingen niet worden verhoogd doordat de extra rentelasten als gevolg van de hoge staatsschuld worden gecompenseerd door een lage overheidsconsumptie, kan zelfs het besteedbaar inkomen van modale inkomens hoog blijven. De inkomensongelijkheid blijft op deze manier relatief laag (herkenbaar?).
Toch ontbreekt nog iets in deze redenering, want de schuld van de één is toch het bezit van de ander? En al het geld dat via vaste lasten en de rentelasten op de staatsschuld wegstroomt, blijft toch ergens? Ja, dat klopt, het geld verdwijnt ook niet maar komt uiteindelijk vooral in de zakken van, zeg de rijkste 1% terecht (oftewel, een kleine groep rijke erfgenamen die o.a. door relatief lage vaste lasten nog wel geld overhoudt om te sparen en uit te geven). Deze 1% geeft dit geld vervolgens weer uit aan de tuinman, de huishoudhulp, de nanny en ander personeel dat 90 uur per week werkt om de vaste lasten te kunnen betalen. En zo wordt de verminderde overheidsconsumptie gecompenseerd, blijft de werkgelegenheid hoog en gaat het de gemiddelde Nederlander (statistisch) voor de wind.
hans van rheenen 8
Sprookjes? Lees hier verder hoe de pensienfondsen Nederland opkopen:
https://nos.nl/artikel/2215839-pensioenfondsen-willen-schoolgebouwen-opkopen.html
joep 1 1
Laten we eens beginnen met ons afvragen waarom arbeid steeds zwaarder belast moet worden. Waar is al dat extra belastinggeld toch voor nodig?
Dit is een interessant artikel op FTM van 3 jaar geleden:
https://www.ftm.nl/artikelen/kom-maar-op-met-die-belastingherziening?share=1
Marla Singer 7
Als je genoeg tijd en moeite steekt kom je er wel achter waarom deze zaken zo lopen als ze lopen. Ben je 'woke' of 'red-pilled' genoeg om de grotere verbanden te zien? Wake up and smell the coffea.
Neem de tijd om een beeld te krijgen van het grotere plaatje van hoe onze samenleving vakkundig wordt misbruikt door degenen die zonder schroom hun diep zwarte agenda uitvoeren. Of bent u bang voor het stigma samenzwerings-theorie of 'alu hoedje' opgeplakt te krijgen?
thebluephantom 6
Marla Singerlocke 5
Marla Singerwim de kort 8
Roland Horvath 7
wim de kortIn 1789, de Franse revolutie, werden goederen van de adel en de kerken genationaliseerd. En werden ook de rechten opnieuw verdeeld, met als resultaat onder andere de trias vrijheid -gelijkheid -broederschap.
Nu moet ook zoiets gebeuren: Alle banken en de hoofd stroom media MSM, of toch de helft daarvan, nationaliseren of beter collectiviseren: Bezit van iedereen. Want de banken gedragen zich voor het ogenblik als dieven en de MSM als leugenaars.
En de democratie wordt verkocht aan het grootkapitaal door het Parlement, de Staten Generaal. Wat dat betreft zijn wij sukkels in vergelijking met de burgers in de stadsstaat Athene, 2.600 jaar geleden, in de tijd van Solon.
Wij hebben bindende -geen adviserende- referenda nodig over om het even wat. Naar Zwitsers voorbeeld, sedert 1848. Dat is een collectivisering van de macht.
Dan nog een 4e collectivisering, de inkomsten verdeling bijvoorbeeld 90% voor de 99% en 10% voor de 0,1%: De superrijken hebben dan gemiddeld honderd maal meer inkomen dan de 99%, gemiddeld.
Nogmaals, we leven in een corpocratie =kapitalisme =fascisme =neoliberalisme: de GMO, de Grote Multinationale Ondernemingen regeren met de politici als stromannen en de MSM als hun narren en herauten. Dat is al meer dan 200 jaar zo.
En we vragen er om, om bedrogen en bestolen te worden.
squarejaw 6
Co Pater 7
squarejawJan-Marten Spit 9
De burger is vooral heel goed gebleken in het niet nemen van verantwoordelijkheid en het niet geven van leiding op momenten dat het er toe deed.
De relatie tussen burger en overheid is volgens vrije mensen die van eigenaar en uitvoerder. Aangezien de burgerij de schatkist vult, is dat financieel-economisch gezien ook de juiste interpretatie.
Dus als de minister van volksgezondheid zegt dat het contract tussen overheid en farmaceut niet openbaar mag worden gemaakt omdat het "de privacy van de farmaceut zou schaden", dan legt de burgerij die minister op niet mis te verstane wijze uit dat de burgerij de contractant is, en dat de burgerij als contractant uiteraard inzage gaat -nemen- in haar eigen contracten op enig moment dat zij dat wenselijk acht.
Maar de burgerij gaf weer geen kik.
Vrijheid begint echt in je eigen hoofd.
thebluephantom 6
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
thebluephantomattention! : from now on you are all free thinkers. no exceptions allowed.
sir, yes sir!
bij college tour zat het hoofd van de AIVD te verkondigen dat je een democratische rechstsstaat -aanvalt- als een burger de burgerij informeert dat haar overheid in het geniep de grondwet overtreed - en die overheid zich dus schuldig maakt aan verraad.
er zaten, naar ik schat, ongeveer 150 mensen in de zaal. niemand viel van zijn stoel van verbazing na deze extremistische en anti-westerse uitspraken van onze werknemer, en iedereen hield zijn of haar mond. Inclusief Twan Huys.
Je hebt twee soorten konijnen. Als je het hok open zet grijpt type 1 zijn kans en huppelt de vrijheid tegemoet. Type2 kijkt angstig en vertwijfeld naar die open deur om snel weer in het vertrouwde hoekje te gaan liggen klagen over de geboden accommodatie en het voer - maar alleen als baasje het niet hoort en bij voorkeur onder pseudoniem.
Matthijs 11
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MatthijsDe baas van de AIVD poneert Snowden als 'gerund door Rusland'. Stel dat dat klopt. Rusland is de vijand, dus hun motief is kwaadaardig. Dus de openbaringen van Snowden hadden kwaadaardig oogmerk, dus is het openbaren van misdaden begaan door overheidsorganen jegens de burgerij, aan de burgerij, kwaadaardig.
Dat is wat geuit wordt als denkwijze. Het is niet de bedoeling dat de Amerikaanse burgerij zich bemoeit noch weet heeft van de inrichting, handhaving en grenzen aan hun eigen vrijheid - zeker niet als dat al hard op papier staat en die grenzen al worden overschreden.
Stel je voor, dat in Nederland een partij aan de macht komt die in het geniep de grondwet overtreed en haar eigen burgers screent op weerstand tegen hun beleid - bijvoorbeeld om met staatsmacht hun invloed te reduceren. Wat is dan volgens Dhr Bartholee de taak van de AIVD? Het beschermen van Nederland en de grondwet of het beschermen van die regering? Wat belooft de ambtenareneed?
Matthijs 11
Jan-Marten SpitSnowden 'gerund door Rusland' geloof ik niet.
En de AIVD zou inderdaad in dienst moeten staan van de burgers en grondwet. Niet een op dat moment toevallig aan de macht zijnde politieke partij. Als je dat wel vindt, is dat erg eng.
thebluephantom 6
Jan-Marten Spitgoede punten
maar goed, je geeft ook aan dat het lastig is in je laatste alinea, aldus
Gladius Amores 4
thebluephantomHoe zie jij het?
thebluephantom 6
Gladius Amoresde mens fysiek gezien is een wonder. de hersenen qua denkvermogen, inzicht, etc. valt helaas tegen bij de meesten. de uitzonderingen daarentegen zijn best wel indrukwekkend: Leonardo, Einstein, chirurgen, Boyan Slat, David Bowie, Paul Krugman, Paul Scheffer, to name a few ...
de meeste mensen zijn bezig om de rekeningen te kunnen betalen voor het huishouden en RTLx te kijken, of over voetbal, etc. te praten. iets aankaarten kan gevolgen hebben, iets uit de pas lopen en dan ben je al een racist, etc. etc.
daarom denk ik dat het heel moeilijk is; het niet door hebben van wat er werkelijk gaande is (EU, etc.), pas zorgen maken als iets elementairs een probleem vormt zoals gebrek aan voedsel of stroom, of bang zijn voor de gevolgen om boven maaieveld uit te steken en het gehoon van humberto tan, DWDD, franciso van jole en al die andere red-necks te moeten aanhoren
ik en vrienden praten weleens met anderen in de respectievelijke kringen, en merken dat men dat gauw onaangenaam vindt, of men zegt zo had ik er nog niet over nagedacht
ik had gedacht dat GRKLD een keerpunt zou zijn, maar dat is niet uitgekomen, we gaan de afgrond in helaas ... ondanks zalvende woorden van femke halsema. valt nog mee in NL, maar ...
dus krijgen wij het land dat we verdienen? goed punt. als de mensen gemiddeld niet capabel zijn, want kan je ze verwijten? het begrip elite en een elite op zich is niet verkeerd, mits die de minderen ook vooruit helpt zonder een complete transfer unie in het leven te roepen, maar als ik naar hillary clinton kijk en frans timmermans, etc., dan denk ik jeetje ...
Gladius Amores 4
thebluephantomJe zegt:
“Iets aankaarten kan gevolgen hebben, iets uit de pas lopen en dan ben je al een racist, etc. etc.”.
Dat kom m.i. omdat we stiekem, terwijl we veelal denken we zo een open democratische praatcultuur hebben, we in feite een hele ongezonde debat- en praatcultuur hebben. En die houden we zelf in stand. Of je nu in de Tweede Kamer kijkt, een debatprogramma of TV volgt of een debatcursus boekt, overal leren mensen onconsctructief polariserend debat. Daarom moeten we deze debatcultuur hacken door ook ruimten voor werkelijk open en empathisch debat/dialoog te creeeren.
En betere debat en praatgewoonten leren aan elkaar en onze kinderen op een spannende en boeiende manier.
Anders is alles enorme zonde van de tijd en zal het leiden tot een herhaling van meer van hetzelfde dat we al duizenden jaren ervaren: facties die elkaar de tent uitvechten, onbewust egoisme en veel nodeloos lijden. How boring can it get?
Wat bedoel je met “jeetje”? Wordt je cynisch of zie je nog wel veel mogelijkheden?
Jan-Marten Spit 9
Gladius AmoresGladius Amores 4
Jan-Marten SpitWat bedoel je met Verlichting? Althans, hoe zie jij het?
Jan-Marten Spit 9
Gladius AmoresOnze toegenomen welvaart, gezondheid en geluk is voor een belangrijk deel de verdienste van die wetenschappelijke methode.
De Verlichting maakt onderscheid tussen opinie en vergissing. De aarde is plat is geen opinie. Het is een vergissing, of indien met intentie, een leugen.
Volgens de Verlichting ligt de waarheid niet het midden, maar precies bovenop de feiten.
Gladius Amores 4
Jan-Marten SpitBen het zeker eens met de wenselijkheid om rede in het zonlicht te zetten. Alleen heb ik de indruk dat er subjectieve verschillen bestaan onder de mensen. Wat voor de 1 redelijk is, is dat voor de andere niet.
Hoe moeten we daar een mouw aan passen? Ben je het wel met me eens eigenlijk?
Dit probleem van hoe rede en betrokken burgerschap te stimuleren ligt aan de basis van de oplossing van de problemen die Van Engelen schetst in zijn stuk m.i.
Jan-Marten Spit 9
Gladius Amores"Wat voor de 1 redelijk is, is dat voor de andere niet. "
zeker, De Rede laat om meer dan voldoende ruimte voor opinie. Maar nogmaals, wat aantoonbaar onjuist is, is geen opinie maar een vergissing. Of indien volgehouden ondanks bewijs, een leugen.
thebluephantom 6
Gladius Amoresdan heb je nog SJW, freedom of speech, de sylvanas et al erbij opgeteld, een zware dobber
in de geschiedenis zie je vaak dat echte verandering afgedwongen worden als dingen serieus uit de hand (dreigen te) lopen. bijv. communisme heeft in het westen een positieve impact gehad voor jan met de pet, zulke prikkels ontbreken met china en india
Gladius Amores 4
thebluephantomToch zal het ook niet zo zijn hoor. Voert te ver voor hier maar ik ken zo voorbeelden van maatschappelijke verbeteraars die structureel hetzelfde goede werk deden ongeacht de tijd. Dat is voor mij inspirerend.
Empathie is zowel een kunst als een wetenschap en het is belangrijk er bewust mee om te gaan. Tjonge je snijdt allemaal onderwerpen naar mijn hart aan.
Al met al zou ik je willen oproepen jouw realisme niet in de weg van de verbeeldingskracht en jouw droomvermogen te doen staan.
Beroerde politici en slechte zaken moeten we m.i. vanaf een zeker punt van duiding (zoals van Engelen duidt), daarna gewoon met de “mantel der liefde bedekken”.
Contra-intuitief maar zo voel ik het wel.
Want welk voordeel is er om je er zelf te veel over op te winden of boos te maken. “Don’t get mad, get even” luidt het spreekwoord.
Als wij focussen op wat wel goed gaat, wordt dat groter. Waar je op focust, dat groeit immers.
Nu blokkeren velen in hun eigen creatief scheppende vermogen en doen zelf niks, doordat ze zich lijken te verslikken in wat anderen verkeerd doen.
FTM is een goed voorbeeld m.i. van wat vitale burgers creeerden: because they refused to just take it without standing up!
Wat doen alle andere burgers? FTM levert ingredienten en halffabrikaten voor het oppakken van zaken. De Kamer, Bestuurders, Regeerders en wakkere burgers kunnen hier hun voordeel mee doen.
We zijn al eeuwen in een soort wedstrijd m.i.. Een ideeenwedstrijd van denkers en doeners.
May the best women and men win. May the struggle get more exciting and beautiful!
Elke nieuwe dag, nieuwe kansen :-)
Yes?
Why so blue ? ;-)
thebluephantom 6
Gladius AmoresMathe
De Toekomst: De schulden veroorzaakt door de EU t.a.v. de 1000 miljard obligatie aankopen , ESM investeringen (60 - 80 Miljard totaal EU) en de schuld sanering lasten (20 - 30 Miljard voor NL) voor de Griekse ,Spaanse en andere zuidelijke landen zullen dit inkomens probleem alleen maar versterken in de toekomst indien er betaald moet worden of kwijtgescholden moet worden. De EU banken unie zal uiteindelijk leiden tot herverdeling van de EU schulden tot een hoger NL schuld aandeel (groei van het schuldaandeel m.a.w. meer dan de huidige 5% van de 1000 miljard voor de NL burgers). ). De waarde van deze obligaties zal niet 100% van de 50 Miljard zijn (hopelijk 80% dan hebben we (maar) een schuld van 10 Miljard aan onze broek bij 5% aandeel NL). De EU zal in de toekomst nog meer geld/besteedbaar inkomen weghalen uit de noordelijke landen t.b.v. de zuidelijke landen...Tel uit je verlies als NL burger.....
wim de kort 8
Jasper de Keijzer 1
thebluephantom 6
Jasper de Keijzer[Verwijderd]
nick 4
Een in een bedenkelijke positie verkerend proletariaat?