高雄草衙道滴答電車

警察執行勤務時，民眾到底可否錄影反蒐證呢？

一、法務部的新函釋認為可以

法務部對於民眾於員警執行勤務時，可否錄影反蒐證一事，原先於101年9月13日以法檢字第10104149290號函表示需要在場人同意才行；隨後於102年2月8日以法檢字第10204503780號函補充前開函釋(筆者按：法務部的函說是補充原函釋，但其實應該是改變見解，以補充稱之，是比較委婉的說法了)，提及只要拍攝內容不違反「偵查不公開」，都可以錄音錄影方式保全證據。

二、法院也認為對臨檢員警反蒐證，不侵害肖像權或隱私權

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭101年度雄秩字第68號裁定認為：「……是公務員對人民執行公務時，自身即為基本權拘束對象，自不得對人民主張基本權。再者，縱公務員基於私人地位在公共場域中，所得受隱私之保障，亦以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（參司法院釋字第689 號解釋理由書意旨）。……員警2人既於上開公眾往來之道路執行公務，而此等公權力公開行使之情形，該執法之公務員依一般通念當無客觀合理之隱私期待，且員警王OO於被移送人2人拍攝過程中多次以違反偵查不公開為由制止被移送人2人拍攝，並未以侵害隱私為由禁止拍攝，亦難認本件員警2人主觀上有隱私之期待。再警察職權行使法第4條明定：『警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。』益徵警察於執行職務時，本應積極表明身份而無合理隱私期待。」

三、結論：倘若是公開場合的臨檢，並非偵查中案件，可以錄影反蒐證

前開臺灣高雄地方法院高雄簡易庭101年度雄秩字第68號裁定，漂亮地分析、闡釋員警在執行勤務過程當中，本來即屬於公權力行使，亦無隱私期待，且針對法務部函釋予以回應，令人激賞。而也可以看得出來法院認為在公開場合執行公務，並無侵害隱私權、肖像權的問題。