¿La mano de un ser humano sin derechos?
No soy amigo de poner fotos sanguinolentas, pero ésta es tan famosa que incluso inspiró un episodio de "House" (censurado por Youtube, a todo esto). Samuel sólo tenía entonces 21 semanas de vida. Para la ignorante que ocupa el Ministerio de Igualdad, Samuel no tendría derecho a vivir hasta una semana después.
El caso de Samuel Alexander Armas es mundialmente famoso, pero ni siquiera su ejemplo es capaz de torcer la ceguera ideológica de una Ministra que desprecia los hechos científicos en aras del radicalismo abortista del PSOE. La foto que traigo aquí se hizo en la Universidad de Vanderbilt en Nashville (Tennessee, EEUU), cuando el pequeño fue intervenido durante una operación fetal por espina bífida. Samuel sólo tenía 21 semanas de vida.
Esta otra foto de Samuel fue tomada después de nacer el 2 de diciembre de 1999. La ciencia nos demuestra que una y otra foto nos presentan a la misma persona en etapas diferentes de desarrollo. Sin embargo, para Bibiana Aído, Samuel ni siquiera tenía derecho a vivir cuando se le hizo la famosa foto durante aquella operación.
Qué nadie espere que Bibiana Aído explique la estupidez anticientífica que sostiene al decir que un bebé de menos de 22 semanas de vida no tiene derechos de ninguna clase. Esta Ministra está poniendo sus prejuicios ideológicos por encima de las evidencias científicas y de los derechos ligados a la condición humana, sin importarle nada ni los hechos demostrados por la ciencia ni la jurisprudencia constitucional en defensa del no nacido: una actitud ignorante e involucionista que ya ha provocado el rechazo de casi 1.500 científicos, investigadores, académicos, profesionales de la salud e intelectuales.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Pedro Baños y la desinformación: lo que nos cuela con el disfraz de información alternativa
- Una antigua base secreta de submarinos en Estonia y su importante papel en la Guerra Fría
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
Comentarios:
@elentirvigo
¿La mano de un ser humano sin derechos? http://tinyurl.com/c9u4vw
19:18 | 24/03/09
Marcial
No hay peor ciego que el que no quiere ver, ¿no?
19:41 | 24/03/09
Daniel45
Buajj, al entrar en tu blog me dió tal desagrado ver esa foto ahí… Me gustaba más que hablases de la monja fan de Carod, que así me reía un poco y no ponías semejante foto.:D:D
20:21 | 24/03/09
Elentir
Sé que no es agradable ver esto, pero esa manita agarrando el dedo del cirujano es una auténtica muestra de lo que es el milagro de la vida, Daniel.
20:30 | 24/03/09
Opinante
No es que los menores de 22 semanas no tengan derechos, sino que prevalecen los derechos de la madre cuando ambos entran en conflicto. Por otra parte, de que un hecho sea «científico» o evidente no se deduce que sea bueno o malo, digno o indigno, como es obvio. La moral no es una rama de la ciencia médica o biológica, aunque sí necesite tener en cuenta los resultados de la medicina y la biología a la hora de fijar sus principios. Por ejemplo, ¿cuando hay que reconocer el derecho al sufragio? ¿Acaso hay algún hecho biológico que distinga a un joven de 17 años y 11 meses y 30 días con otro de 18 años? La biología lo que sí pone es un márgen: no vamos a dar derecho a voto a un feto, claro está. Las etapas de la vida humana y sus derechos asociados son, en la mayoría de los casos, una peculiaridad cultural adoptada por tradición o consenso. Por ejemplo, la adolescencia no existe en ciertas culturas, mientras que en la nuestra no hace más que alargarse. Nacer parece un buen motivo para adquirir derechos, ya que es el momento donde la sociedad puede reconocerlos sin por ello violar los derechos de quien te engendra.
20:41 | 24/03/09
Elentir
¿Ves aquí algún límite por motivo de edad? ¿Aceptarías tú una legislación que dijese que un menor de 5 años no tiene derecho a vivir? ¿O una legislación que permitiese a los padres matar a sus hijos cuando el derecho a vivir de los niños entrase en conflicto con la libertad de los padres?
A mí me enseñaron que mis derechos acaban donde empiezan los de los demás, y que hay derechos que son inviolables, empezando por el derecho a la vida. ¿Desde cuándo nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro? ¿Desde cuándo es aceptable matar sin más a un ser humano inocente e indefenso?
Lo más alucinante es que a algunos ya ni siquiera os importa que la ciencia diga que lo que crece en el vientre materno es un ser humano. Los abortistas empezaron negándolo, contra toda evidencia, y ahora ya les da igual. Parece que lo único que importa es matar, y no el derecho a vivir que es inseparable de la condición humana desde el mismo comienzo de nuestra vida. Este creciente desprecio por la vida me parece algo digno de las peores dictaduras, en fin.
21:04 | 24/03/09
Gonlor
Nacer parece un buen motivo para adquirir derechos, ya que es el momento donde la sociedad puede reconocerlos sin por ello violar los derechos de quien te engendra.
Es decir, según tu razonamiento, antes la madre puede disponer de la vida de su hijo como le plazca simplemente por el hecho de que el niño no ha conseguido respirar …
21:06 | 24/03/09
Pasaba Por aquí
Opinante, estoy más o menos de acuerdo contigo, salvo cuando equiparas el derecho a votar (un derecho positivo, por el que decides qué hacer con lo que es de otros) con el derecho a vivir (un derecho negativo, por el que simplemente se te reconoce como humano y, por tanto, no asesinable).
Tampoco entiendo qué derechos de quien te engendra estamos violando por existir. ¿Derecho a matarnos? ¿Existe ese derecho?
21:10 | 24/03/09
Opinante
Gonlor, la cuestión no es lo que la madre puede hacer con el nasciturus, sino lo que nosotros (los reconocedores y salvaguardas del derecho, y quienes imponemos deberes y castigos) debemos hacer con la madre. ¿Obligarla a tenerlo? Eso viola su derecho a la integridad física, psíquica y moral, así que como mínimo hay un conflicto de derechos a resolver. No es como cuando se plantea el infanticidio, donde el derecho a la vida del niño no entra en contradicción con el del asesino (salvo que pueda contemplarse la legítima defensa).
Elentir, los textos jurídicos los interpretan los mismos jueces que admiten el aborto en España, en Europa y en la ONU. ¿Para qué vamos a ponernos aquí a interpretar los DDHH? Yo podría argüir que en su primer artículo se establece que todos los seres humanos «nacen» (no se conciben) libre e iguales… etc. Se trata de una cuestión de leguleyos que no me interesa. Sí me interesa el fondo de la cuestión del aborto, la moral y el origen de la dignidad humana.
Saludos.
21:22 | 24/03/09
Elentir
A mí lo que me espanta es que en pleno siglo XXI y después de todos los horrores que vivimos en el siglo pasado, aún haya quien se empeña en someter a discusión si determinados seres humanos tienen derecho a vivir en función de su edad o de su etapa de desarrollo. Me parece increíble, vamos.
Si la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclama el derecho a la vida y determinados países y organismos se dedican a poner límites arbitrarios a ese derecho, lo que hay que hacer es denunciarlo, y no convertir esa declaración en papel mojado.
Por cierto, nadie «obliga» a una madre a tener un niño, eso a menos que consideres que alguien obliga a determinados seres humanos a ser mujeres, a tener determinadas características físicas e incluso a comer y beber para no morirse. Tu problema no es con una determinada interpretación del Derecho, me temo, sino con la realidad y el sentido común.
21:28 | 24/03/09
Opinante
Pasaba por aquí, si el derecho al sufragio te causa problemas cámbialo por el derecho a ser votado y elegido como representante democrático. En cualquier caso, la legislación establece un límite de edad basado en hechos biológicos pero no imputable exactamente a ningún suceso biológico, sino que la misma consideración de la madurez es una convención cultural.
Los derechos en confrontación son, por una parte, el de la vida y desarrollo de los embriones, y por otro el de la mujer a la salud reproductiva. Cada uno tiene una genealogía distinta, siendo el segundo el resultado de largos siglos de lucha de la mujer contra un sistema social que la consideraba un medio para el fin de la perpetuación, o que simplemente la sometía a la dominación de unas ataduras conyugales y familiares favorecedoras de que el hombre pudiese perseguir libremente sus intereses particulares. La posibilidad de planificar la natalidad mediante la anticoncepción y de interrumpir el embarazo son conquistas determinantes en esta dinámica liberadora y equiparadora de la mujer.
21:41 | 24/03/09
Patroclo
Si que me ha extrañado que pusieras esa foto…Pero las fuerzas del mal instaladas en las personas con malas entrañas, ni con estas evidencias son capaces de recapacitar.Están ciegos de odio.
21:47 | 24/03/09
Gonlor
Opinante: ¿Como podemos nosotros permitir nosotros (los reconocedores y salvaguardas del derecho, y quienes imponemos deberes y castigos) que una madre mate a su hijo simplemente por no haber nacido y aunque tenga ocho meses y quince días de gestación?
21:49 | 24/03/09
Elentir
Juas. Opinante, ¿qué dinámica «liberadora», la misma que dificulta a las mujeres el acceso a la maternidad, privilegiando a las que deciden abortar frente a las que deciden continuar con su embarazo? ¿Qué clase de liberación es ésa?
Pero lo más gracioso es leerte esto:
Opinante: «Los derechos en confrontación son, por una parte, el de la vida y desarrollo de los embriones, y por otro el de la mujer a la salud reproductiva.»
Entonces, según tú, ¿el embarazo es una enfermedad, una patología, algo así como una infección? En fin… Sería de risa si no estuvieses escribiendo todos estos disparates con un fin muy claro: defender el «derecho a matar» a seres humanos inocentes e indefensos.
En cuanto a esa monumental chorrada de «largos siglos de lucha de la mujer contra un sistema social», en fin, eso quedará muy molón en un mitin de Izquierda Unida, en donde confunden sus deseos con la realidad tanto como tú. La realidad, antes bien, es que muchísimas mujeres hoy en día siguen queriendo casarse y tener hijos, y no comparten para nada estas tonterías del feminismo radical. Un feminismo, por cierto, que ha perjudicado a muchísimas mujeres con el cuento de decir que iban a defenderlas.
21:49 | 24/03/09
Gonlor
Opinante: ¿Como podemos nosotros permitir (los reconocedores y salvaguardas del derecho, y quienes imponemos deberes y castigos) que una madre mate a su hijo simplemente por no haber nacido y aunque tenga ocho meses y quince días de gestación?
21:51 | 24/03/09
Pasaba Por Aquí
Opinante, la legislación actualmente vigente en materia de sufragios no es un argumento válido a la hora de debatir la legitimidad del acto del aborto desde un punto de vista liberal. No se viola ningún derecho del adolescente si no se reconoce su voto como válido. En cambio, sí se viola y agrede al embrión si se le mata. Se le priva de su vida, que es algo que no deberíamos negar a ningún ser humano.
No es que la mujer sea un medio para la perpetuación de la especie. Nadie puede obligarla a tener hijos. Podemos prohibirle matarlos, como de hecho ya hacemos cuando éstos han nacido.
21:58 | 24/03/09
Iván Moreno
Opinante: Es la madre la causante de la posición del feto salvo violación. No hay ningún conflicto de derechos. La madre debe ser responsable de la situación a la que ha sometido al embrión. La madre no tiene derechos, sino responsabilidad.
O el feto carece de derechos, o no hay razón para admitir el aborto.
Un saludo.
22:05 | 24/03/09
Pol Llaunas
Opinante: ¿tienes derecho libremente a estrellar tu avión contra el desierto para suicidarte? Quizá digas que sí. Pero… ¿tienes derecho a hacerlo si descubres que llevas un polizonte en el avión? No. Aunque el avión sea tuyo. Y si el polizonte lo metiste tú mientras dormía él, menos derecho tienes a disponer de su vida. Tu libertad acaba en el otro ser. Yo puedo mover mi mano como quiera, pero no con un cuchillo dentro de tu barriga. Tú limitas mi libertad. La mujer que no quiera cuidar a su hijo, que espere unos meses, dé a luz y lo de en adopción, como Juno. Nadie que lo ha hecho ha tenido traumas luego.
22:21 | 24/03/09
yo
Pol se te olvida que la mujer no solo espera que tiene que pasar nueves meses, y no son demasiado agradables para una persona que no quiere vivir eso en ese momento.Nueve meses, gordita con cambios hormonales…, etc.Si no quiere que?.
«La madre no tiene derechos, sino responsabilidad.» Toma ya, no tiene derecho, no tiene derecho una mujer a decidir si quiere tener hijos o no?, pues si que estamos bien, volviendo a la epoca de la caverna.
22:55 | 24/03/09
Elentir
«Pol se te olvida que la mujer no solo espera que tiene que pasar nueves meses, y no son demasiado agradables para una persona que no quiere vivir eso en ese momento.»
¿Te has parado tú a pensar en lo «agradable» que es que te maten y te descuarticen, o te corten la cabeza y la echen a una trituradora? ¿O es que las víctimas que no tienen voz para quejarse no te preocupan lo más mínimo?
Por cierto, por supuesto que una mujer tiene derecho a decidir si quiere tener hijos. A lo que no tiene derecho es a cargárselos. Volver a la época de la caverna, pero de las más profundas cavernas, es pensar que una madre tiene derecho a matar a sus hijos. Eso sí que es propio de cavernícolas.
P.D.: paso de volver a pasar ningún comentario firmado como «Yo». Me harta tanta pereza a la hora de firmar un mensaje.
23:10 | 24/03/09
jimmyjib
No existe el derecho a matar: existe el derecho a vivir.
Hoy eres adulto, antes eras un joven, y antes de eso un niño, y antes de eso estaban en el vientre materno. La ciencia demuestra rotundamente que el ser humano recién concebido es el mismo, y no otro, que después se convertirá en bebé, en niño, en joven, en adulto y en anciano. Por eso no tiene sentido decir que un niño proviene de un feto, sino que él mismo fue antes un feto, del mismo modo que un adulto no proviene de un niño, sino que antes fue niño, y siempre es el mismo ser humano, desde el principio. Y tan absurdo sería defender que el hijo recién concebido no es un ser humano porque no tiene aspecto de niño, como suponer que el niño no es un ser humano porque no tiene el aspecto externo del adulto.
23:56 | 24/03/09
jimmyjib
El hecho de que en una determinada fase de su vida el hijo necesite el ambiente del vientre materno para subsistir no implica que sea una parte de la madre. Desde la fecundación tiene ya su propio patrimonio genético distinto del de la madre, y su propio sistema inmunológico diferente también del de la madre.
Asi como los animales recien nacidos luchan en medio de la selva para no ser devorados por los depredadores. Asi cada niño que llega a nacer (porque ya esta vivo) es un guerrero que lucho en medio de tantas personas rapiñas (aborteros). Tu y yo somos guerreros que seguimos luchando en medio de esta jungla, disfrutando de la vida y una familia que nos ama.
0:04 | 25/03/09
billy pendiado
Parece que El Pais presta mas atencion a las focas que a los a los fetos humanos
280.000 focas morirán a manos de los cazadores
AGENCIA ATLAS 24-03-2009
Como cada año la caza de focas cuenta con detractadores y partidarios. Canadá ya ha abierto la veda de la polémica caza. Ottawa ha anunciado la posibilidad de cazar unos 280.000 ejemplares, algo más que el año pasado. Una cantidad que justifican con la numerosa población de foca con más de 5 millones de animales. Rusia no contará con su apreciada piel, carne y grasa. Este año ha prohibido la caza.
Atentos a lo que nos cuente Greenpeace al respecto de la libertad de los cazadores para cazarlas …
http://farm1.static.flickr.com/4/6641391_f05b35737b.jpg
0:23 | 25/03/09
Marcial
Atención a la contraofensiva (lo he visto en Hispanidad): http://laslinces.blogspot.com/
A por ellas. ¿Dejamos comentarios en su bló de iguardá?
19:48 | 25/03/09
apátrida
yo, o sea, que si es incómodo, puedes hacer lo que quiera.
O sea, que si mi jefe me molesta, puedo matarlo. Y, por supuesto, como no estoy de acuerdo del mundo, tengo total derecho de descurtizarte, abrasarte, aspirarte el cerebro (esto, por si no lo sabes, son formas de aborto).
Y eso de que no querían tener hijos es una soberana gilipollez. Si no quieres perder una pierna y la andas metiendo en cepos para osos, no te quejes cuando te quedes sin ella.
Elentir, una pregunta, ¿te has dado cuenta que antes estos individuos iban de científicos y ahora que los científicos de verdad han dicho claramente que el aborto es un asesinato han cambiado de profesión y son filósofos, juristas, etc?
Creo recordar que hubo grandes personajes con estos mismos razonamientos: Hitler, Stalin. Gente muy agradable (siempre y cuando no les resultaras tan «molesto» como un embarazo).
22:25 | 25/03/09
apátrida
perodón, cuando he dicho del mundo, quiería decir contigo, no sé en qué estaría pensando
22:27 | 25/03/09
jimmyjib
LA RAZA HUMANA ESTA EN PELIGRO DE EXINCIÓN, y a la SUCIEDAD DE LOS PAISES DEL PRIMER MUNDO no les interesa
22:30 | 25/03/09
Elentir
Jimmyjib, por favor, un poco de sentidiño. Eso de que la raza humana está en peligro de extinción es una exageración.
P.D.: rectifico. Después de leer esto entiendo muy bien tus palabras:
http://www.desdeelexilio.com/2009/03/23/alarmistas-del-cambio-climatico-proponen-limitar-la-poblacion-mundial-hasta-el-punto-de-extincion/
23:36 | 25/03/09
Mari Carmen
Bueno, lo pimero decir que hasta ahora no habia logrado poder entrar, y no se porque, pero en fin más vale tarde que nunca.
Ciertamente como dices, es una foto sanguinolenta, aúnque para mí es muy HERMOSA e impresionante, pero llena de ternura y no digamos de la foto de Samuel, despues de su nacimiento, como se ve un niño bellisimo, que seguramente será una bendición de Dios, para sus padres.
Ya he comentado en otra entrada, que soy madre de dos hijas, además entre ellas, tuve dos abortos expontaneos, que me hicieron sufrir mucho fisicamente, pero no menos de lo que sufri psiquicamente al perderlos y aún cuando ya han transcurrido muchos años, y mis hijas ya son mayores, no me olvido ni me olvidare nunca de la perdida de unos hijos, que no podemos tener hoy en día con nosotros.
YO, sobre que hay que pasarse nueve meses gordita,con cambios hormonales y no son muy agradables para quién no quiere pasar eso, en ese momento,etc. Si no quiere que?
Sinceramente no puedo comprender está pregunta, porque la vida de un ser humano, empieza en la concepción, lo que conlleva dichos cambios hormonales, esta claro, pero son los logicos y normales cuando se esta embarazada.
Y en todo caso, la pregunta es absurda, pues uno a de ser consecuente con sus actos, y estando en el siglo XXI, parece de lo más absurdo que esas mujeres, que no desean tener hijos, no pongan remedio para ello, haciendo uso de las medidas anticonceptivas.
SI AL DERECHO A LA VIDA, SI A LOS DERECHOS DEL NO NACIDO, SI A LA PROTECCION DE LA MUJER EMBARAZA Y NO ROTUNDO AL ABORTO Y A LAS PATRAÑAS FEMINIPROGRES.
23:56 | 25/03/09
jimmyjib
El aborto a aniquilado a mas seres humanos que TODAS LAS GUERRAS JUNTAS. «Etimológicamente, aborto significa privación de nacimiento”, osea asesinato…
17:04 | 26/03/09
jimmyjib
Declaración Universal de los Derechos humanos
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
¿Ves aquí algún límite por motivo de edad? ¿Aceptarías tú una legislación que dijese que un menor de 5 años no tiene derecho a vivir? ¿O una legislación que permitiese a los padres matar a sus hijos cuando el derecho a vivir de los niños entrase en conflicto con la libertad de los padres? ¿Desde cuándo nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro? ¿Desde cuándo es aceptable matar sin más a un ser humano inocente e indefenso? Lo más alucinante es que a algunos ya ni siquiera os importa que la ciencia diga que lo que crece en el vientre materno es un ser humano. Los abortistas empezaron negándolo, contra toda evidencia, y ahora ya les da igual. Parece que lo único que importa es matar, y no el derecho a vivir que es inseparable de la condición humana desde el mismo comienzo de nuestra vida
17:09 | 26/03/09
jimmyjib
El tráfico mundial de bebés abortados
________________________________________
En el boletín “Special Report” de Human Life International (HLI) publicado junio del 2007, el Dr. Brian Clowes PhD, investigador de Human Life International, denunció la increíble realidad de la venta de partes del cuerpo de bebés abortados en Ucrania. En un artículo en el boletín de marzo del 2006 del “Special Report”, el Dr. Clowes ya había denunciado las actividades de este mismo tipo de horrible industria en Barbados. El Dr. Clowes informó acerca del Institute for Regenerative Medicine o IRM por sus siglas en inglés, cuyos médicos afirman que pueden curar todas las enfermedades, incluyendo los males de Parkinson y Alzheimer, la diabetis, el cáncer, la artritis, etc.
17:12 | 26/03/09
jimmyjib
Lean esta página es tremendo…
http://www.vidahumana.org/vidafam/expfet/trafico-bebes.html
17:13 | 26/03/09
funny
Ja,ja, que bueno.¿ así que prevalecen los derechos de la madre cuando estos entran en conflicto? diga mejor que prevalece el egoísmo y la comodidad de el/la padre/madre del feto cuando estos entran en conflicto.Que un hijo es una responsabilidad que no todo el mundo quiere.Y no me diga que hay casos…. yo le podría contar casos de gente con PRINCIPIOS Y SENTIDO DEL DEBER que teniendo todo en su contra han tomado la decisión de no matarlo. Claro que para eso hay que tener una fuerza y coraje que algunos no tienen.
20:34 | 7/02/10
Macu
Me parece muy triste que tengamos que debatir este tema.En mi opinión,la cosa es bién clara,estamos hablando de si es legal matar a un niño o no,lo cual me parece escalofriante,ya que, se supone que los niños son las personas más indefensas y por ese motivo deben estar más defendidas.Para mi,es tan ilógico,como si creasen el derecho a matar a quien te plazca.Seguro que muchos(tal como está el mundo)lo apoyaría.
Yo estoy embarazada de mi 4º hijo,y como me parece lo más tierno que existe en el mundo…..no concibo la idea de que haya personas con el corazón tan sumamente frío,como para apoyar el asesinato de un bebé,que sin pedirlo,le hicieron existir.Porque es impepinable que aún dentro del vientre de su madre,de que existe,existe.No creo que sea un tema debatible,el poder o no matar a una persona,independientemente de sí ha salido ya del vientre o no.¡Pero si hay leyes que protegen a un animal!(que tienen todo su drerecho,por cierto),¿cómo puede existir una ley que apoye el asesinato,por Dios?!!!!!En fín,así está la vida,qué se le va hacer?
Sólo espero no haber molestado a nadie,puesto que no es mi intención,sólo ejerzo mi derecho a opinar.
19:46 | 9/04/10
Opina sobre esta entrada: