110年度侵訴字第50號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  徐○○（真實姓名年籍詳卷） 

指定辯護人  本院公設辯護人林建和 

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8095號），本院判決如下︰

徐○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。

一、徐○○（真實姓名年籍詳卷附性侵害案件真實姓名對照表，警製代號BF000-A110033B），為代號BF000-A11033號之女子（以下簡稱D女，民國000年0月間生，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表）之鄰居。徐○○明知D 女於110年2月間為未滿14歲之女子，其於110年2月16日後某週末或週日之上午某時許，前往D女位在新竹市海埔路住處（詳細地址詳卷），見D女在住處客廳內獨處，竟基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，不顧D女之反抗掙扎，強行摟抱D女後，先後撫摸D女之大腿、肚子及肛門外部，徐○○以此違反D女意願之方式，強制猥褻D 女得逞1次，並給予D女零用錢及糖果以安撫D女。嗣因D 女於其就讀之學校內接受輔導時，透露上情予輔導老師知悉，經學校通報後，始悉上情。

二、案經D女訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引證據屬傳聞證據部分，被告徐○○及其辯護人於本院準備程序中，均表示同意具證據能力（見本院卷第44頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論

    終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，

    而認均具證據能力。

三、末按，行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文

    書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居

    所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指

    觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條

    第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其

    特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項

    分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」

    ，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照

    片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班

    級或工作場所等個人基本資料。查本件告訴人D女為起訴書

    所指性侵害犯罪之被害人，且判決為司法機關所製作必須公

    示之文書，故為保護D女之身分，本判決就D女及徐○○之姓名、地址等資訊均予隱匿，併予敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠上開犯罪事實，業據被告徐○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第106頁至第107頁、第113頁），核與證人即告訴人D女於警詢、偵訊及本院審理中（見他字卷第5頁至第7頁、第18頁至第19頁、第21頁，本院卷第67頁至第87頁）、證人即D女老師代號BF000-A110033C之女子於警詢及偵訊中（見他字卷第8頁至第9頁、第20頁）、證人即心理諮商師梁文瑜於警詢及偵訊中（見他字第10頁至第11頁、第19頁背面至第20頁）、證人即D女母親代號BF000-A110033A之女子於偵訊中（見他字卷第20頁背面至第21頁）中之證述相符，此外，復有告訴人D女所繪現場位置圖、證人梁文瑜所製作之遊戲治療紀錄、告訴人D女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談内容摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、告訴人D女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹市學生輔導諮商中心服務摘要表、現場照片及告訴人D女指證受猥褻部分之人體示意圖等見在卷可佐（見他字卷第13頁、第25頁至第27頁，偵查卷末彌封袋，本院卷第13頁至21頁、第23頁至第25頁、第27頁、第29頁至第33頁）。

　㈡起訴意旨雖認被告係以撫摸告訴人D女胸部及陰道之方式對告訴人D女為猥褻行為，惟查，告訴人D女於本院審理中，就被告係撫摸其之大腿、肚子及肛門外部而為猥褻行為等情，證述明確（見本院卷第87頁），且其於偵訊中亦明確證稱被告不會撫摸其尿尿處等語明確（見他字卷第30頁背面），交互觀之，應以其於本院審理中之證述可採，起訴書所載被告

　  撫摸告訴人D女胸部及陰道部分，自有違誤，附此敘明。

　㈢綜上，足認被告任意性之自白，核與事實相符，自屬可信。從而，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按強制猥褻罪所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照。又按，刑法第227 條第2 項之對於未滿14歲之男女為猥褻罪，係指行為人與未滿14歲之男女「合意」為構成要件；倘與未滿14歲之男女「非合意」而為猥褻，自不得論以刑法第227 條第2 項之罪，而應認行為人對該未滿14歲之被害人為猥褻，所為已妨害被害人性自主決定之意思自由，係屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第224 條之1 之加重違反意願猥褻罪（即加重強制猥褻罪），其理甚明。經查，被告明知告訴人D女為未滿14歲之女子，則被告對告訴人D女為事實欄所示之猥褻行為時，手段固未達強暴、脅迫、恐嚇等程度，惟告訴人D女遭被告強行摟抱及撫摸大腿、肚子及肛門外部前即予反抗掙扎，顯已明確表示拒絕之意而不願與被告為肢體碰觸，被告仍強行摟抱並摸其大腿、肚子及肛門外部，對未滿14歲之告訴人D女為事實欄所示之猥褻犯行，已屬「違反被害人之意願」，所為已足壓制告訴人D女之性自主決定權，而達客觀上足以引起一般人性慾，主觀上亦可滿足被告之性慾程度，核其所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。

　㈡起訴意旨認被告所為構成兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之罪，應依刑法第224條之1規定論處等語，惟按與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項定有明文。又按兒童及少年性交易防制條例（已於104年2月4日修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條例，並於106年1月1日施行）第2條所稱之性交易係指有對價之姦淫或猥褻行為，乃該條例第2條所明定。所謂對價關係，需當事人間主觀上有以之為對價而為營利之認識，且雙方均有合意之能力，始克相當，若僅係以行為人利用兒童年幼無知，以少許金錢誘之，而為姦淫或猥褻之行為，難認係性交易，自無該條例之適用（最高法院89年度台上字第3151號判決要旨參照）。查本件被告為事實欄所示之猥褻行為後，固會給予告訴人D女糖果及零用錢乙節，雖為D女證述在卷，然被告對D女為上開猥褻行為前，既非先告知D女若與其為猥褻行為後會給予金錢，亦非獲得D女之同意，而係以上開違反D女意願對D女為強制猥褻之犯行，並於強制猥褻後始交付D女上開金錢與糖果，被告與D女為猥褻行為時既非雙方達成合意，實難認被告事後有交付顯不相當之金錢與糖果，而認該等金錢與糖果為被告與D女達成合意之猥褻對價，是被告上開所為自與兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之要件不合，起訴書所載自有違誤，然此業據公訴檢察官當庭更正（見本院卷第59頁），併此敘明。

　㈢被告如事實欄一先後撫摸D女大腿、肚子及肛門外部之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，侵害D女之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一強制猥褻罪。又兒童及少年福利法與權益保障法第112 條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」就刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然就被告對被害人所犯之前述刑法第224 條之1 之對未滿14歲女子為強制猥褻罪部分，因該罪已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，一併敘明。

　㈣被告行為時已滿80歲，有被告年籍資料可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，就所犯上開對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，減輕其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人D 女之鄰居，且為告訴人D女之長輩，不思善盡長輩之職，反為逞己私慾而對告訴人D女為猥褻行為，所為乖違倫常，對告訴人D女造成之心靈傷害甚鉅，其行為實屬不該，惟姑念其本件侵害情節尚非嚴重及其犯後坦承犯行，頗具悔意，並與告訴人D女及其母達成和解，獲得告訴人D女及其母之原諒，有本院審判筆錄之記載及和解筆錄在卷可佐（見本院卷第107頁、第117頁至第118頁），暨其自述國小畢業之智識程度、目前無業由兒子扶養之家庭生活狀況（見本院卷第113頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查（見本院不得閱覽卷第29頁），其因一時失慮致罹刑章，且告訴人D女之母表示願原諒被告，並請求法院可以予被告緩刑之機會等語明確（見本院卷第107頁），本院認經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑5 年，緩刑期內並依刑法第93條第1項第1款規定，付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官孫立婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日

                  刑事第五庭  審判長  法　官　魏瑞紅

　　　　　　　　　                    法  官  陳麗芬

　　　　　　　　　                    法  官  華澹寧

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日

                                      書記官  吳羽君

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第224條之1

犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年

以下有期徒刑。

中華民國刑法第222條第1項第2款

犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：

二、對未滿14歲之男女犯之者。