Si las autoridades de la Universidad Católica aún no han conocen la información, se las ofrezco aquí.
Marco Sifuentes estuvo involucrado en la filtración de información confidencial de un ex estudiante de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Marco Sifuentes publicitó la página en la que habían sido ilegalmente colgadas las notas del ministro Chang como pueden ver aquí:
Marco Sifuentes aquí explicó con sus propias palabras cómo se produjo la filtración de notas del ministro Chang. Observen que no solamente cuenta con desfachatez la historia sino que la califica de “divertida”:
Veamos un ejemplo emblemático: El Divertido Caso de Chang, el Tricampeón.
Como recordarán, en febrero del año pasado se reveló que el ministro de Educación, José Antonio Chang, no solo había obviado de su currículum su paso por la Universidad Católica, sino que este tránsito había sido un vía crucis que culminó en el calvario de cuatro tricas jaladas (o sea, cuatro cursos desaprobados tres veces cada uno). Todos sus rojos, que incluían, por ejemplo, un 05 en Matemáticas Básicas 3, fueron expuestos en Internet precisamente cuando el ministro se enfrentaba a otros rojos: los del SUTEP.
Pues bien, la historia empezó bajo el formato más común y silvestre: el comentario anónimo. Un incógnito lector del blog Pepitas le dejó este dato: «Pepas, hay otra bomba, parece que a José Antonio Chang lo botaron por bruto de una conocida universidad.» Eso fue suficiente. El maligno bichito del chisme político se había apoderado de la cholósfera.
El siguiente paso lo dió Desde el Tercer Piso, otra conocida bitácora. Su autor confirmó – indagando entre ex alumnos – que los jalados ocurrieron entre el tercer y el quinto ciclo de su corta carrera en la PUCP. La confirmación encendió de excitación al Twitter (¿Y qué es Twitter? Es tan difícil de explicar como la cara de Nakasaki. Digamos que es una mezcla de blog, Hi5, chat y mensaje de texto. Muchos blogueros lo usan para comunicaciones súper inmediatas y semi privadas.)
Días después, el twittero @elmorsa anunció que le habían mandado por e-mail las ansiadas notas pero que no sabía qué hacer con ellas. Otro twittero, @amnesico, sugirió que se suban a Rapidshare (un servicio para compartir files con los amigos). Así, la pequeña pero afanosa comunidad Twitter accedió a las notas y, al parecer, uno de sus usuarios – nunca identificado – se avivó y publicó las notas en Scribd (una especie de YouTube para documentos en PDF).
Finalmente, desde Francia, el usuario @reagno decidió modificar el artículo en Wikipedia sobre el ministro. Escribió la historia de su tricampeonato y agregó el enlace hacia el documento en Scribd. A partir de ese momento, el maravilloso argumento ad hominem contra Chang era absolutamente público. Los medios hicieron fiesta al día siguiente.
Y Marco Sifuentes también hizo su fiesta y celebró la filtración como uno de los “momentos web 2.0 de año” . Allí describió este deplorable hecho de esta manera:
Un gracioso link en Wikipedia hacia un documento filtrado confirmó el rumor más acariciado por los maestros del Sutep: José Antonio Chang había sido expulsado de la PUCP por jalar sus cuatro tricas. Sí. Cuatro tricas. Pero ahora es ministro de Educación. Toda una historia de éxito.
Marco Sifuentes participó en aquellas acciones y se ufanó públicamente de ellas. No solamente ni él ni José Alejandro Godoy (quien trabajaba y sigue trabajando para el Instituto de Derechos Humanos de la PUCP) nunca fueron investigados. Además de ello, Sifuentes ha sido contratado como secretario del Consejo Directivo de la página web de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Enlaces a este artículo
22-11-2009 - 13:02
02-12-2009 - 20:46
19-04-2010 - 8:35
Comentarios a este artículo
22-11-2009 12:40
Una de las frases de Sifuentes que me dejó boquiabierto y que me hizo decepcionarme profundamente de él (porque lo consideraba un tipo valioso en este fenómeno de la blogósfera hace un par de años) fue la siguiente:
«En resumen: al menos seis personas que no necesariamente se conocen «de verdad», que no necesariamente estaban en el país y que no son periodistas ni políticos, integraron una cadena virtual que usó seis servicios gratuitos de Internet (blog, twitter, email, rapdishare, scribd y wikipedia) para construir y publicar una información que ellos consideraban políticamente pertinente.»
Me pareció una mentira tan grande que recuerdo haber cerrado el periódico con lástima. A partir de entonces empecé a leer entrelíneas y la decepción fue creciendo y creciendo.
saludos
22-11-2009 14:28
Dudo mucho que en la PUCP se conozcan los datos que mencionas en torno a las filtraciones y al blogger citado, Daniel. Te garantizo que no tiene sentido suponer otra cosa o mostrarse suspicaz al respecto. Podría dar fe de ello.
Saludos,
Gonzalo.
22-11-2009 15:59
Estimado Gonzalo: Aquí estan los datos para quienes quieran enterarse. Son evidencias expuestas por el mismo Marco Sifuentes. Yo también creo que una buena persona como Pepi Patrón tal vez no esté enterada. Pero con la información aquí presentada algo podría hacer. Saludos.
22-11-2009 18:00
La PUCP sabe lo que contrata? http://tinyurl.com/ylqma7l http://tinyurl.com/ykg49dd
22-11-2009 18:02
Nos contrató a nosotros, qué mas quieres… RT @Matteo_S: PUCP sabe lo que contrata? http://tinyurl.com/ylqma7l http://tinyurl.com/ykg49dd
22-11-2009 19:58
La PUCP sabe lo que contrata? http://tinyurl.com/ylqma7l http://tinyurl.com/ykg49dd (via @Matteo_S)
22-11-2009 21:49
Ver:
Sifuentes como capacitador en el Programa Juntos.
http://twitter.com/juntosperu
22-11-2009 22:21
La pregunta es> aquello lo invalida de participar de la vida de su alma mater?, asi es la cosa?
Lo otro, aqui, su pequeNo hermano haciendo tambien de las suyas en la PUCP.
http://elvanguardista.wordpress.com/2009/11/22/1526/
igual, seria bueno que las autoridades den algunas razones.
23-11-2009 3:17
el otro sifuentes en la PUCP? http://grancomboclub.com/2009/11/9325.html
23-11-2009 10:28
Si la PUCP le permite enseñar a Eduardo Hernando Nieto o condecora a Fernando de Trazegnies, no creo que hagan nada en el caso Sifuentes (tampoco han sancionado a los empleados que le filtraron las notas a Sifuentes). Es más, si nos pusiéramos a ver qué cosas hacen o dicen muchos de los trabajadores o docentes, estoy seguro que descubriríamos más perlitas.
Tampoco se ha reparado que Sifuentes es un abogado de los infractores a los derechos de propiedad intelectual en internet. Paradógico que la PUCP, actualmente en una disputa con Cipriani por el control de las propiedades que legalmente le pertenecen, nombre a alguien que sólo respeta la propiedad privada cuando le conviene.
Ahora bien, si bien este blog tiene muchos lectores, no podemos asumir que colgar la información acá garantiza que sea de conocimiento de las altas autoridades de la PUCP.
23-11-2009 12:29
No entiendo cuál es el problema con Eduardo Hernando?, puedes estar de acuerdo con él o no, pero y?
lo de Don Fernando, ya se discutió y bueno, café para todos o café para nadie. Y la obra es la obra, etc.
Ahora, que tal un correito para ponerlos en autos?
ah! y yo no dudo de que las autoridades PUCP sepan de todo esto, pues al menos lo del tricampeón levanto revuelo y buena que fue.
23-11-2009 16:01
A ver si entendí. Ustedes citan un post de Sifuentes donde explica que la información llegó al mail del morsa, quien lo publicó en Rapidshare. Si esto es así, entonces Marco no tiene nada que ver en el asunto de la filtración de información. ¿De qué lo acusan? ¿De hacer eco de la noticia en su blog? ¿De celebrar el poder que adquiere el ciudadano promedio gracias a internet? ¿De hacer chongo a partir de la brutalidad de Chang? Entiendo que las notas son información confidencial y que la persona que las filtró tendría que ser sancionada por la PUCP, pero Sifuentes como periodista sólo se limitó a hacer eco de la noticia, nada más.
23-11-2009 16:16
Gianmarco Gardella: Marco Sifuentes publicitó datos privados y se ufanó de saber quién los había filtrado pero, por supuesto, «no lo iba a decir». Marco Sifuentes sostuvo claramente que la filtración de notas fue una especie de triunfo del periodismo ciudadano. Ahora bien, cometes una gran ingenuidad al sostener que se trata de «celebrar el poder que adquiere el ciudadano promedio». No, Gianmarco. La filtración no fue realizada por «el ciudadano promedio» sino por un funcionario de la Universidad Católica que hizo mal uso de los poderes que le confiere su cargo. Sifuentes no «se limitó» a hacer eco de la noticia. Ayudó a propagarla y celebró el hecho, burlándose además de las autoridades de entonces. A una persona con tales antecedentes no debería dársele acceso a información confidencial de la universidad. Es doble la ingenuidad la tuya si crees que Sifuentes es una persona confiable.
23-11-2009 16:53
De hecho hay más elementos para condenar al Sr. Sifuentes que para condenar a Fujimori. Las notas que filtró Bustamante (quien también jugó a negar todo – es su derecho) hubieran podido quedarse ahí, sin nadie que las lea. Se habría tratado de algo privado, como ocurrió con el email circulado por la probable fuente original senior. Pero ahí el Sr. Sifuentes utilizó su blog para difundir las notas. Y más aún, hubo conversaciones por Twitter en las que organizan la filtración:
http://grancomboclub.com/2008/02/filtracin-de-notas-en-la-catlica.html
post que fue escrito en tiempo real, mientras los boys hacian su torpe filtración y publicación de notas. Es pues una total mentira que se tratara de una cadena de casualidades como intenta barajarla Sifuentes.
Que ahora los involucrados digan «yo linkée, pero no sé nada» es tan ingenuo como Claudia Cisneros metiendo la pata y diciendo cándidamente «ah, pero usé el condicional».
Y como ya dije, es el actual rector, antes vice-rector, quien debe responder. Releamos este anuncio:
¿Qué han hecho sobre la filtración?
23-11-2009 18:09
El historial de wiki no perdona
23-11-2009 21:48
A mi no me gustaría que revelen mis notas de la Universidad. Sifuentes es un cobarde.
24-11-2009 15:31
DANIEL SALAS: Mi querido Daniel,yo no cometo ninguna ingenuidad «al sostener que se trata de celebrar el poder que adquiere el ciudadano promedio”, porque yo nunca he sostenido esto. Si lees correctamente mi post, verás que pregunto si se le acusa de eso, ya que de alguna manera Marco celebra que cualquier ciudadano puede con el facebook, twitter, etc, contribuir a generar una «noticia» que tenga repercusión en los medios masivos tradicionales (televisión, prensa escrita). Preguntar si se le acusa por opinar eso, es distinto a que yo piense eso.
En segundo lugar lo que celebra Sifuentes no es tanto el robo de información, sino cómo la información se expandió a través de internet, y esa expansión se debe a que cualquier internauta promedio podía leerla y rebortala generando un efecto en cadena que hizo que le información finalmente llegara a los medios tradicionales.
Sin duda el que robó esa información debería ser sancionado, pero si acusas a Marco de saber quién filtró la información, porque no copias el texto, video, etc, donde lo admite, porque alguna prueba tendrás. Sifuentes en el texto que copias en tu post, dice que la información llegó al mail del morsa, es decir, sabe a quién le llegó la información, pero no quién la robó. Puede ser verdad, puede ser mentira, pero si no le crees explicanos por qué o muéstranos las pruebas de la mentira.
Luego dices: Sifuentes no “se limitó” a hacer eco de la noticia. Ayudó a propagarla y celebró el hecho. Bueno, creo que hacer eco y propagarla es lo mismo y celebrarla como un ejemplo de cómo una «noticia» (pongo noticia entre comillas porque puede ser discutible si las notas de Chang son noticia o no) puede ser propagada por la red, crecer gracias al interés y rebote del ciudadano promedio y llegar a los medios tradicionales no es un delito ni lo descalifica para ningún puesto.
Ahora te pregunto ¿qué pruebas tienes de que Marco sabe qué trabajador de la católica filtró las notas? Y OJO, no estoy defendiendo a Marco, ni diciendo que le crea ciegamente, simplemente me parece incorrecto que acusen a alguien sin ninguna prueba o que digas que Marco ha admitido saber quién filtró las notas, pero no copies el texto, video o audio donde lo admita. Porque, insisto, en el texto que tu copias Marco dice que la información llegó al mail del morsa.
Por último, si tú has escuchado de un tercero que Marco sabe quién las filtró, por lo menos dinos que una fuente confiable te ha dicho que bla bla bla bla bla… y así nos enteramos de una nueva versión de cómo se filtraron las notas. Y ya dependerá de cada uno si cree tu versión o la de Marco.
24-11-2009 22:15
Gianmarco:
El video en donde Marco Sifuentes admite que sabe quién lo hizo lo puedes ver aquí, si tienes la paciencia de soportar tantas zonceras una tras la otra:
http://www.youtube.com/watch?v=RKqrrbbE26c
25-11-2009 14:28
DANIEL SALAS: la verdad el interés en el tema no me da como para zamparme los 40 minutos, en todo caso creeré en tu afirmación. Creo sí que deberías haber consignado el video en tu post o por lo menos explicado que Marco afirma saber quién fue en un video de lahabitacióndehenryspencer. Habría que averiguar también si Marco sólo sabe quién fue o tuvo algún trato directo con la persona. Aquí el tema ético se vuelve más complejo y entiendo (aunque no comparto) que te parezca cuestionable que Marco trabaje para la pucp.
26-11-2009 0:37
Minuto 33, Sifuentes dice: «yo sí sé quién subió esas notas a wikipedia y sé que no fue Godoy, así que no lo voy a decir, no voy a decir quién fue… no sé, demándenme.»
http://www.youtube.com/watch?v=RKqrrbbE26c
26-11-2009 1:29
Este caso es bien conocido y los argumentos están ahí, con su documentación más. Notemos la torpe defensa del Sr. Sifuentes y sus seguidores, muy parecida a la argumentación de César Nakasaki cuando defiende a Fujimori, amparándose en excusas inverosímiles. El Sr. Sifuentes «rebota» la vandalización de Wikipedia al poco rato de ocurrir, tiene intercambios en twitter sobre el asunto en tiempo real, admite que sabe quién ha sido, pero no lo va a decir, no lo va a decir, debuta con el tema en Perú 21 (aunque madrugado por Correo). El Sr. Sifuentes fue parte de la filtración, pero, astuto él, tuvo gran cuidado en que sean otros quienes se expongan más, como el Sr. Godoy y el Sr. Bustamante.
Pero insisto en que las autoridades de la PUCP son las que están más en falta. Quedó probado que el Sr. Bustamante obtuvo estas notas y como tal fue parte de la filtración y difusión. La PUCP no hizo nada al respecto y lo que queda claro es que el «big shot» que filtró la información del ministro Chang tuvo la intención de publicarlas más allá de circularlas por un email y utilizó a los boys para tal fin. Es un senior que tiene que responder. Y qué curioso, el Sr. Sifuentes justo justo es asimilado a profesor. Un intercambio de «favores», reforzado por la incorporación de Sifuentes a nivel de rectoría. Gran mensaje que han dado.
26-11-2009 1:45
Hola Lucas,
Efectivamente.
Y a todo esto en el minuto 3:30 al 4:10 Sifuentes dice:
Tomó sólo un año, no dos, para que cayeran en «la lógica del periodismo viejo».
06-12-2009 0:49
No que el tal ministro Chang es una persona publica que trabaja para todos los peruanos?
El punto es que el cirujano que te esta operando, no pasaba el curso de biologia basica varias veces en la universidad.
Por que no arman su club de fans del tal sifuentes?
11-01-2010 4:21
Un prueba más de que la antigua puc esta infestada de algún tipo de virus o de bacteria superpoderosa, resistente a toda ética o transparencia en la gestión de esa antigua casa de estudios. Y esa defensa surrealista que intenta tímidamente el consabido Gamio, empleado de la puc, es una verguenza que no hace sino confirmar que adonde se ponga el dedo, salta la pus en la puc. Y esto no se puede achacar ahora sí a Cipriani ni a juicios por el testamento o al opus dei…
02-10-2010 4:00
Recién he encontrado esta página y me han parecido interesantes los posts pero también tediosos (hasta jocosos) los comentarios a ciertos posts.
En relación a este caso, quisiera decir que yo soy alumna de la PUCP, y aunque se supone que es una de las mejores universidades (sino la mejor universidad privada) del país, cosas como estas no me sorprenden.
He vivido desagradables incidentes con «profesores» y algunas autoridades de mi propia universidad por temas éticos y morales (no creo poder comentarlos a detalle porque no quisiera exponerme a una expulsión, realmente no tanto por mi misma sino porque mi madre se sentiría destrozada).
Me consta que hay muchas argollas y deficiencias éticas profesionales esenciales en muchos de los que laboran en esta casa de estudios. Me parece que al menos algunos de ustedes tomarán en cuenta lo que digo y no me responderán lo que me dijo la mayoría de enterados de mi caso, que no se puede esperar que todos tengan mi nivel de escrupulosidad, que esto pasa «hasta en las mejores familias», etc.
16-06-2011 17:29
Sabrosa nota sobre Sifuentes (@uterope) en la PUCP http://bit.ly/kB5y4K
16-06-2011 17:37
Sabrosa nota sobre Sifuentes (@uterope) en la PUCP http://bit.ly/kB5y4K
17-06-2011 2:25
Sabrosa nota sobre Sifuentes (@uterope) en la PUCP http://bit.ly/kB5y4K
18-09-2011 7:10
@claushot @Barnicito http://t.co/eELBEiR7
19-02-2012 1:48
Este es mi candidato a la fuente de los audios de rodrich http://t.co/InMcQaWr La nota lo dice todo
19-02-2012 1:49
@primerafuente check http://t.co/InMcQaWr
19-02-2012 1:49
@elhigadodmarita Mira los antecendentes de este pata http://t.co/InMcQaWr
19-02-2012 1:52
#LadyGeishas "@Mister_Kite: Este es mi candidato a la fuente de los audios de rodrich http://t.co/gzJ40HT4 La nota lo dice todo"
19-02-2012 2:10
Este es mi candidato a la fuente de los audios de rodrich http://t.co/InMcQaWr La nota lo dice todo
19-02-2012 2:10
Este es mi candidato a la fuente de los audios de rodrich http://t.co/InMcQaWr La nota lo dice todo
25-09-2012 5:11
@uterope Jajaja, que manera de defenderte, en fin… Acá leo algo más http://t.co/C5VVjnhe vía @rensilvio
25-09-2012 14:53
@uterope Jajaja, que manera de defenderte, en fin… Acá leo algo más http://t.co/C5VVjnhe vía @rensilvio