En Inglaterra-Alemania, la televisión demostró claramente la equivocación arbitral.
Un error arbitral en un partido de fútbol es fuente segura de controversia. Pero la posibilidad de que se produjeran dos en un mismo día, en los octavos de final de un Mundial, y que influyeran en la eliminación de dos equipos de cierto peso, debe haber sido la pesadilla del presidente de la FIFA, Joseph Blatter.
Sólo que ahora es realidad. Y los hinchas de Inglaterra y México han vertido en la red toda su rabia en contra de dos dudosas decisiones arbitrales que los afectaron y contribuyeron a adelantar su vuelta a casa.
clic
Lea: Mundial Sudáfrica 2010: "¡La FIFA es una vergüenza!"
La respuesta de la FIFA, sin embargo, ha sido el silencio.
Viendo sin ver
El portavoz de la FIFA, Nicolás Maignot, reconoció el lunes que durante el partido de octavos de final entre Argentina y México se había cometido un error.
No se estaba refiriendo, sin embargo, a la decisión arbitral de dar por válido el primer gol argentino -a pesar que este había sido marcado en fuera de lugar- sino a la de repetir varias veces la polémica acción en las pantallas gigantes del estadio.
"Una de las instrucciones que hemos dado es que no se pueden repetir las jugadas conflictivas. Lo de ayer fue un error. Seremos más estrictos para que no se repita" declaró.
Este lunes, en su rueda de prensa diaria, el portavoz de la máxima autoridad del fútbol respondió a la avalancha de preguntas sobre las polémicas decisiones arbitrales del domingo repitiendo, una y otra vez, dos cosas:
"La FIFA no comenta sobre las decisiones que toman los árbitros dentro del campo de juego" y "el International Football Association Board -el organismo encargado de definir las reglas del fútbol a nivel mundial- ya se pronunció en su momento sobre el arbitraje asistido por video".
La Asociación de Fútbol Sudafricana (SAFA) también ha sido inundada de preguntas sobre el tema, pero un vocero dijo este lunes que "no tenemos una posición al respecto" y que "eso es un asunto de la FIFA".
El debatido video
La FIFA se ha negado reiteradamente a iniciar un debate acerca de la implementación del video para decisiones arbitrales polémicas.
En Argentina-México, las protestas de los jugadores tampoco modificaron la decisión.
El organismo argumenta que ello implicaría una serie de costos adicionales que nadie podría financiar, pues sería necesario instalar cámaras de televisión incluso en los partidos que no son transmitidos y en todas las divisiones de las principales ligas del mundo.
Pero además, Blatter insiste que el "error humano" es parte del juego.
"A los hinchas les encanta debatir cualquier incidente en un partido. Es parte de la naturaleza humana de nuestro deporte", indicó a principios de año.
El único debate sobre el tema que ha aceptado abrir la FIFA se refiere a la introducción de una tecnología en la línea del gol, para determinar si la pelota entró o no.
clic
"¡Sí a la tecnología!", piden los lectores
¿Brasil 2014?
La evidencia video en otros deportes
- Tennis: En el tennis los sistemas Hawk-Eye ("Ojo de halcón") y MacCAM usan video para calcular la trayectoria de la pelota y determinar si la misma rebotó dentro o fuera del terreno legal.
Son los propios jugadores los que tienen que pedir una revisión si no están de acuerdo con un fallo arbitral, pero sólo tienen derecho a equivocarse tres veces por set (más una cuarta en caso de tie-break).
- Fútbol Americano: En la NFL, los equipos pueden solicitar a los árbitros el uso de evidencia de video en más de una docena de circunstancias, pero nunca durante los dos últimos minutos de cada período de juego o durante el tiempo extra.
Cada equipo tiene derecho a dos revisiones por partido y, en caso de no tener éxito, se pierde el derecho a un "tiempo fuera". Los árbitros sólo pueden revertir una decisión si el video proporciona "evidencia indiscutible" de que se cometió un error.
- Baloncesto: En la NBA se puede usar la evidencia video para comprobar si una canasta fue anotada dentro del tiempo reglamentario o no. También para decidir si una conversión debe valer tres puntos o dos. El video también se puede emplear en caso de expulsiones por agresión.
- Rugby: En rubgy, los árbitros pueden emplear las repeticiones de video para determinar el resultado de un posible try. También se puede hacer uso de las mismas en el caso de obstrucciones, fueras de lugar y otras infracciones, pero no para determinar si un pase fue adelantado o no.
- Hockey sobre hielo: Tanto en la NHL como en los Juegos Olímpicos todas las anotaciones están sujetas a revisión para garantizar su legalidad. En la NHL el video también se puede emplear para determinar si el disco cruzó completamente la línea de gol. La iniciativa le corresponde a los jueces, pero una comisión especial también usa el video para determinar castigos en caso de agresiones.
- Béisbol: En la MLB sólo se puede usar la evidencia de video en el caso de cuadrangulares polémicos.
En marzo pasado, sin embargo, el comité que se encarga de revisar las reglas del juego (IAFB, por sus siglas en inglés) decidió no aplicar esta innovación para Sudáfrica 2010.
Aunque este comité dejó abierta la puerta para Brasil 2014, ello no es una certeza.
Y es que la posición de la FIFA, a voz de Blatter, no deja dudas.
"No importa qué tecnología se aplique (...) al final del día la decisión tendrá que ser adoptada por un ser humano. Ya que este es el caso, ¿por qué quitar la responsabilidad del árbitro y dársela a otra persona?", aseveró en marzo pasado.
Y agregó: "A menudo sucede que, incluso después de una repetición en cámara lenta, diez expertos tienen diez opiniones diferentes sobre la decisión que se debió tomar".
En Estados Unidos, en el fútbol americano y el béisbol, ya se introdujo con cierto margen de éxito el uso del video para revisar posibles "errores humanos" del árbitro.
En fútbol americano, por ejemplo, cada equipo puede apelar un determinado número de veces y de demostrarse que el juez tenía razón el equipo pierde la posibilidad de pedir un valioso tiempo fuera.
En el rugby y el tenis también se apela a las repeticiones audiovisuales para revisar fallos, con cierta grado de éxito, aunque el rugby también demuestra que la tecnología no siempre evita la polémica ya que en algunas jugadas es difícil determinar qué sucedió aún utilizando la cámara lenta.
¿Y ahora?
No es la primera controversia sobre este tema que enfrenta la FIFA.
Cada vez que hay un fallo arbitral vuelve, cada vez con más fuerza, el debate sobre el uso del video.
Curiosamente muchos acusan a Blatter de negarse a aceptar la innovación tecnológica y de mantener al fútbol en una suerte de era primitiva.
Pero el propio Blatter es ahora un ávido participante en la red social de Twitter, donde ha podido mantener informados a sus casi 40.000 seguidores de todos sus movimientos en Sudáfrica.
Sólo que en las últimas 24 horas, tras el estallido de esta polémica, no han habido más "tweets".
clic
Lea el Blog de Lalo: El árbitro en un burro, dijo mi amigo X
